Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А05-6127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки получены не были. 

Расчет заявителя за выполненные ООО   «Неострой»   подрядные работы осуществлялся   путем   передачи   простых   векселей                                         ОАО «ФондСервисбанка» по актам приема-передачи векселей. В то же время из объяснений Третьяковой И.А. от 06.11.2008 и от 07.11.2008, предъявившей векселя к погашению в Архангельский филиал ОАО «Фондсервисбанк»                   (г. Архангельск), установлено, что заявитель и ООО «Неострой» ей не знакомы; названные векселя она приобрела у ООО «Проект-2005» (г. Москва) по договорам купли-продажи векселей от 13-14.04.2006. Однако ООО «Проект-2005» по адресу регистрации не располагается, местонахождение  руководителя и учредителя Горячева В.И. неизвестно, на его имя  зарегистрировано более          10 организаций; ООО «Проект-2005» деятельности не ведет. С учетом этого инспекция полагает, что указанные векселя переданы ООО «Неострой» не в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2006, так как индоссамент на ООО «Неострой», как и на другое предприятие, не оформлен.

Перечисленные заявителем за подрядные работы на расчетный счет           ООО «Связьстрой» денежные средства вдальнейшем перечислялись на расчетные счета Нужнова В.В. и Соснина А.В. с основанием платежа «по договорам комиссии», которые в своих объяснениях от 04.09.2008 и 24.10.2008 соответственно указали, что счета открыли по просьбе незнакомого человека, оформили на него доверенность на получение денежных средств.

За весь период проверки с расчетного счета ООО «Юнистрой» произведены перечисления денежных средств от разных предприятий на счет ООО «Альтекс», установить местонахождение которого в ходе встречной проверки не удалось.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные документы (договоры подряда, локальные сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры) оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения; ООО «Берклис», ООО «Элесан»,                  ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой»,  ООО «Альтаир» и ООО «Северо-Западная посредническая компания» в            2006 году вскрышные и горно-транспортные работы не производили, то есть между заявителем и указанными подрядными организациями спорные работы реально не осуществлялись. В связи с этим затраты, понесенные заявителем в рамках договоров подряда с вышеназванными контрагентами, документально не подтверждены, следовательно, не могут служить основанием для их отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; налогоплательщик не доказал правомерность применения налогового вычета по НДС.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2008 № 24-19/225 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 29.12.2008 № 24-19/063834, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 532 745 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, ему доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 065 311 руб. (в том числе 89 328 руб. за   2005 год и 1 975 983 руб. за 2006 год), НДС в сумме 1 439 620 руб. за март, июль, октябрь и декабрь 2006 года, начислены пени по налогу на прибыль в размере 395 562 руб., по НДС – 325 194 руб.

Не согласившись с таким решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящем налоговом органе – Управлении Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 12.02.2009 № 07-10/1/02032 которого оспариваемое решение ответчика оставлено без изменения.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

В данном случае в обоснование понесенных обществом затрат в отношении ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир», ООО «Северо-Западная посредническая компания» заявителем представлены договоры, локальные сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные  документы.

Акты выполненных работ подписаны в соответствии с условиями заключенных договоров подряда и согласно представленному подрядчику техническому заданию с учетом отсутствия претензий и замечаний со стороны заказчика.

Налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает факт разработки месторождений Архангельской области, фактическое перечисление заявителем денежных средств подрядным организациям.

В связи с этим названные документы свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами. Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание объяснения Новикова В.Н. и Максюта Н.И., изложенные в протоколах допроса от 18.08.2008, поскольку Новиков В.Н. сослался на то, что ООО «ДПМК Вилегодская» собственными силами осуществляло лишь погрузку и вывозку (транспортировку) товара из карьеров «Лименда», «Чокур» и «Пилес», не указывая на то, что его общество осуществляло выемку песка; Максюта  Н.И. сообщил, что месторождения «Чокур» и «Лименда» были полностью готовы к вывозке песка (на них была произведена разрубка леса) до того, как организация начала вывозить песок из данных месторождений, что исключает проведение на названных месторождениях вскрышных работ. Кроме того, в части указания ими на отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с вышеназванными подрядными организациями суд правильно отметил, что Новиков В.Н. и Максюта Н.И., занимая руководящие должности в ООО «ДПМК Вилегодская», не имели возможности постоянно находится на карьерах, поскольку там отсутствовала инфраструктура, обеспечивающая проживание управленческого персонала; показания свидетелей даны по событиям трехлетней давности. В отношении месторождения «Лименда-1», на котором осуществлялась добыча  песка и ПГС ООО «Связьстрой», Новиков В.Н. ничего не показал, Максюта Н.И. указывает на то, что с этого месторождения ООО «ДПМК Вилегодская» вывозку песка не производило.

Емельянов В.Т., директор ООО «Пермтрансгазстрой», в своих объяснениях от 13.10.2008 указал на то, что не помнит, какие именно организации, помимо его общества, осуществляли добычу, погрузку и поставку песка и ПГС на месторождении «Пилес». При этом ООО «Пермтрансгазстрой» являлось не единственным покупателем песка, добытого на данном месторождении. Кроме того, объяснения свидетеля Емельянова В.Т. получены с нарушением положений статьи 90 НК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Осуществление ООО ДПМК «Вилегодская» выемки песка и ПГС не подтверждено и заключенными между заявителем и указанной организацией договорами купли-продажи от 01.09.2005 и от 01.03.2006, по условиям которых ООО ДПМК «Вилегодская» производит лишь погрузку и транспортировку песчаного материала своими силами и за свой риск. Спорные работы к оплате не предъявлялись; факт безвозмездного выполнения подрядных работ               ООО «ДПМК «Вилегодская» материалами проверки не установлен.

Напротив, заявителем представлены утвержденные и согласованные с Ростехнадзором проекты разработки месторождений песка «Лименда» и «Чокур», согласно которым на данных месторождениях требовалось проведение вскрышных работ. При этом указано, что вскрыша представлена почвенно-растительным слоем мощностью 0,1 м; в этап горно-подготовительных работ включены в том числе сводка леса, корчевка пней, снятие почвенно-растительного слоя (далее – ПРС) на всей площади разработки; снятие ПРС проводится силами заявителя.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт проведения ООО ДПМК «Вилегодская»  и ООО «Пермтрансгазстрой» вскрышных работ.

В оспариваемом решении инспекция ссылалась на нецелесообразность добычи ООО «Берклис», ООО «Галера», ООО «Связьстрой» (в месторождении «Квартал 70»), ООО «Юнистрой», ООО Альтаир» (в месторождении «Пилес» до 30.06.2006), ООО «Северо-Западная посредническая компания» большего объема песка и ПГС, поскольку объем выемки полезного ископаемого названными организациями превысил объем отгруженного покупателям либо невостребованного ввиду отсутствия покупателей песчаного материала. Данная ссылка обоснованно отклонена судом ввиду того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предоставлено право налоговым органам оценивать целесообразность получения юридическим лицом каких-либо работ, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В налоговом законодательстве не употребляется понятие «экономической целесообразности» и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Также правомерно отклонена ссылка инспекции на то, что Демин Е.А. в своих объяснениях от 10.09.2008, Киселев А.П. в объяснениях от 15.07.2008, Овсянникова Е.И. в объяснениях от 28.04.2008 указали на то, что в проверяемый период не являлись руководителями ООО «Берклис»,                  ООО «Элесан» и ООО «Неострой» соответственно, доверенности на ведение дел не выдавали, каких-либо документов от имени соответствующих обществ не подписывали, поскольку объяснения таких лиц получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, не в рамках настоящей выездной налоговой проверки, ответчик допрос названных свидетелей не производил, соответствующие протоколы не оформлял, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал. Следовательно, объяснения свидетелей Демина Е.А. от 10.09.2008, Киселева А.П. от 15.07.2008 и Овсянниковой Е.И. от 28.04.2008 получены с нарушением положений статьи 90 НК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылка инспекции на справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области об исследовании от 10.10.2008 № 9/4679, от 21.11.2008 № 1283 является несостоятельной ввиду следующего. 

В справке об исследовании от 10.10.2008 № 9/4679 по исследованию подписей, выполненных от имени Киселева А.П., Демина Е.А., Морозова Т.А., Ушакова Е.С., указано, что выявленные различающиеся общие и частные признаки образуют совокупности, которые ввиду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, который обусловлен относительной краткостью и простотой их выполнения, а также недостаточным количеством свободных образцов подписей и почерка, позволяют сделать лишь вероятный вывод о том, что подписи от имени Киселева А.П., Демина Е.А., Морозова Т.А. выполнены не ими, а другими лицами. Между подписями, выполненными Ушаковым Е.С., и образцами его подписи установлены отдельные различия и совпадения по ряду общих и частных признаков почерка и подписи в объеме, не достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, поэтому установить, кем выполнены подписи от имени Ушакова, не представилось возможным.

В справке об исследовании от 24.11.2008 № 1283 указано, что в категорической форме ответить на вопрос (кем, Мазур Н.Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Мазур Н.Н. в представленных документах) не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов документов и оригиналов свободных образцов подписей данного лица за 2006 год; подписи от имени Мазур Н.Н., вероятно, выполнены не Мазур Н.Н., а иным лицом.

Следовательно, представленные ответчиком справки об исследовании носят предположительные выводы эксперта.

Кроме того, эксперты, производящие исследование, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001             № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской