Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А05-6127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соответствующая запись об этом в справках об исследовании отсутствует.

Экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя                     ООО «Неострой» Овсянниковой Е.И., не проводилась.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит вывод инспекции о подписании первичных учетных документов неустановленными лицами недоказанным.

Довод ответчика о том, что подрядные организации не располагали автотранспортными средствами, судом правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно письму Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Спецгортехнадзора) ОАТИ г. Москвы от 08.08.2008 № 17-13-732 за ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Юнистрой», ООО «Неострой»,             ООО «Альтаир» по состоянию на 07.07.2008 самоходная техника и прицепы не зарегистрированы; согласно письму Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 15.07.2008 № 45/13-3174 по данным базы «Автомобиль» ГУВД по г.Москве сведениями о регистрации транспортных средств за ООО «Берклис»,                ООО «Элесан», ООО «Юнистрой», ООО «Неострой», ООО «Альтаир» по состоянию на 14.07.2008 не располагает. Следовательно, указанные письма содержат информацию о зарегистрированных за организациями транспортных средствах на период после проведения работ в рамках договоров подряда.

Из письма Управления ГИБДД УВД по Архангельской области  от 10.06.2008 № 8/13044 следует, что в период с 01.01.2004 по 01.01.2008 автотранспортные средства за ООО «Берклис», ООО «Элесан»,                          ООО «Юнистрой», ООО «Галера», ООО «Неострой», ООО «Альтаир» в подразделениях ГИБДД УВД по Архангельской области не регистрировались. Между тем указано, что сведениями о выдаче доверенностей на право управления транспортными средствами МРЭО ГИБДД при УВД по Архангельской области не располагает, что не исключает невозможность проведения указанными подрядными организациями горно-транспортных работ.

В письме от 19.06.2008 № 01-19/256 Государственная инспекция Гостехнадзора Архангельской области сообщила, что поднадзорная органам Гостехнадзора техника за ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Юнистрой», ООО «Галера», ООО «Неострой», ООО «Альтаир» в инспекции Гостехнадзора Архангельской области не зарегистрирована. Однако в данном письме ничего не сказано о регистрации техники в период проведения работ подрядчиками заявителя.

Следовательно, инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у подрядных организаций транспортных средств на период проведения вскрышных и горно-транспортных работ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом документально подтверждена обоснованность произведенных расходов при осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылку инспекции на недобросовестность общества, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может  нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004            № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В данном случае доводы инспекции, основанные на материалах, полученных в ходе встречных проверок, и касающиеся подрядных организаций (ненахождение организаций по юридическим адресам, неизвестность местонахождения их руководителей, занятие руководителями обществ  руководящих должностей еще в нескольких организациях, непредставление налоговых отчетностей и сведений о численности организаций, проведение банковских операций, направленных на обналичивание денежных средств), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком, отсутствия реальных хозяйственных отношений со своими контрагентами.

Налоговым органом не предъявлено доказательств того, что общество  проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе подрядных организаций, что ему было известно об их недобросовестности. Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В связи с этим на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных порядными организациями в оформленных ими документах.

В отношении неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету НДС апелляционная коллегия указывает на следующее.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении операций, совершенных заявителем после 01.01.2006, следует учитывать, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 настоящего Кодекса.

Пункты 5, 6 статьи 169 НК РФ содержат требования к оформлению счетов-фактур.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае инспекция ссылается на то, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой»,  ООО «Альтаир», оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно: подписаны неустановленными лицами, что следует из вышеназванных справок об исследовании.

Оценка данному обстоятельству изложена в настоящем постановлении при рассмотрении эпизода завышения налогоплательщиком затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году, не принята судом, в связи с чем налоговым органом не доказан факт подписания первичных учетных документов неустановленными лицами.

Кроме того, заявителем подтверждена реальность совершенных в рамках договоров с ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир», ООО «Северо-Западная посредническая компания» хозяйственных операций (все подрядные организации зарегистрированы в установленном законом порядке), действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое выполнение и оплата работ (оказание услуг); принятие работ обществом).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, оснований для доначисления обществу НДС вследствие указания на неправомерное предъявление к вычету налога у инспекции не имелось.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о том, что ответчик необоснованно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 532 745 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, доначислил ему налог на прибыль в общей сумме 2 065 311 руб. (в том числе 89 328 руб. за  2005 год и 1 975 983 руб. за 2006 год) и НДС в сумме 1 439 620 руб. за март, июль, октябрь и декабрь 2006 года, начислил пени по налогу на прибыль в размере 395 562 руб., по НДС – 325 194 руб. Оспариваемое решение инспекции не основано на положениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем является недействительным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа            2009 года по делу № А05-6127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина   

                                                                                                       Н.С. Чельцова