Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А52-4807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка.

При этом характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере отношений организации наличного денежного обращения в Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

С учетом этого обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.1            КоАП РФ в минимальном размере.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговый орган необоснованно не допустил представителя общества Андрееву И.В. по доверенности на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и является основанием для отмены оспариваемого постановления ответчика.

Данная ссылка является несостоятельной и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 указанного постановления КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки при участии директора общества Павловского П.В. В данном протоколе имеется ссылка на время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с которой Павловский П.В. ознакомлен, что засвидетельствовано его подписью.

В данном случае для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в инспекцию 10.08.2009 прибыла представитель общества Андреева И.В., предъявив подписанную заместителем директора общества Павловским А.П. доверенность от 06.08.2009 № 8 (л.д. 94), из которой следует, что данный документ носит общий характер и не свидетельствует о предоставлении указанному лицу полномочий на участие в конкретном административном деле,

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что             Андреева И.В. правомерно не допущена инспекцией к участию в рассмотрении материалов дела, поскольку выданная ей доверенность подписана лицом, полномочия которого не были подтверждены на момент предъявления доверенности.

Довод общества в жалобе о том, что Андреевой И.В. в налоговом органе была представлена доверенность от 06.08.2009 № 9 (л.д. 77), а не доверенность № 8, на которую ссылается налоговый орган, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, так как она также подписана заместителем директора общества Павловским А.П., полномочия которого на выдачу доверенности Андреевой И.В. документально не подтверждены.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного проступка малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2009 года по делу № А52-4807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Островский гортопсбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина   

                                                                                                       Н.С. Чельцова