Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А44-3137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части                      (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд правомерно отклонил ссылку ЗАО «Новтрансавто» на договор ипотеки как на обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, поскольку из представленного ответчиком дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 1 к договору ипотеки от 12.05.2008 № 14/09-И, заключенному ЗАО «Новтрансавто» и открытым акционерным обществом «Банк УралСиб», следует, что его предметом является другой земельный участок общей площадью 10 890 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8223602:0093. 

  Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, который по требованию о признании недействительным спорного договора является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 ГК РФ, на основании следующего.

  Согласно статье 12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

  В силу статьи 166 указанного Кодекса с таким требованием может обратиться любое заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо при этом должно иметь юридически значимый интерес в деле.

  Также по смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

  Судом правильно отмечено, что исполнение спорной сделки в настоящее время нарушает права ООО «Флекс» как собственника недвижимости, поскольку заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка в той его части, которая необходима для использования истцом принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, препятствует реализации исключительного права последнего на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2007 № 581 в части продажи части участка площадью 30 кв.м., занятой зданием (кадастровый номер 53:23:8223602:0019:01994), принадлежащим ООО «Флекс» на праве собственности.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлены следующие документы: договор поручения от 02.10.2008, доверенности от 12.05.2006 и от 29.06.2009 № 18, платежные поручения от 18.11.2008 № 3456 и от 10.02.2009 № 3962 на 40 000 руб., выписка из печатного издания «Вестник Адвокатской палаты Новгородской области» (выпуск № 19 за 2008 год) с усредненными расценками за оказание юридической помощи адвокатами за 2008 год, проведенными на основании анализа крупных адвокатских образований по Новгородской области (том 2, листы 57-61).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, степень удовлетворенных требований и с учетом положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до  25 000 руб., взыскав по 12 500 руб. с ответчиков.

Ответчики обладали правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным дела. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов в сумме 25 000 руб.

  По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем суд правомерно отнес на ответчиков расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, взыскав по 1000 руб. с каждого.

Кроме того, поскольку ходатайство о проведении по данному делу экспертизы заявлено ЗАО «Новтрансавто», суд обоснованно отнес на него расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., что не противоречит правилам статьи 106 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля                 2009 года по делу № А44-3137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новтрансавто» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                                       Е.В. Носач