Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А05-8606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технологиях и о защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

С учетом изложенного факсимильный аппарат является средством связи и использование телефонной связи, каковой является факс, не может приравниваться к подаче котировочной заявки в письменной форме или в форме электронного документа.

Кроме того, пунктом 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, определено, что копия документа – документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы.

Следовательно, котировочную заявку, полученную при помощи факсимильного аппарата, следует рассматривать как копию документа.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ООО «Компания «Кондор Техно» оригинал (подлинник) котировочной заявки в адрес заказчика не направлен, что свидетельствует о невозможности установления тождественности копии документа и его оригинала.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации в постановлении от 04.12.2000            № 33/14 разъяснено, что документ должен считаться подлинным? если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составляло или приняло на себя обязательство. Документ, направленный посредством факсимильной связи, без подтверждения его содержания подлинным экземпляром документа, не может являться аналогом подписанного документа.

Кроме того, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» установлено, что юридическая сила представляемого документа должна подтверждаться электронной цифровой подписью. При этом устанавливаются дополнительные гарантии достоверности представляемого документа и защиты от несанкционированного доступа и искажения.

Направленная ООО «Компания «Кондор Техно» по средствам факсимильной связи котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ и извещением о проведении запроса котировок как для письменного документа, а именно: в ней отсутствовала собственноручная подпись и подлинник печати.

Таким образом, организация, заинтересованная в участии в размещении государственного (муниципального) заказа путем запроса котировок, подать котировочную заявку посредством факсимильной связи не вправе.

С учетом этого действия единой комиссии, выразившиеся в непринятии такого документа в качестве заявки на участие в размещении запроса котировок и оставлении его без рассмотрения, являются обоснованными. Следовательно, ссылка УФАС на нарушение обществом положений части 3 статьи 46 Закона  № 94-ФЗ несостоятельна. Вывод суда первой инстанции в данной части является правомерным.

Кроме того, по мнению управления, заказчиком не соблюдены положения статьи 44 указанного Закона. Такой вывод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Положениями статьи 44 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика;                  3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;                4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В данном случае в форме котировочной заявки, являющейся приложением № 2 к извещению, заказчиком предусмотрено указание следующей информации: места и условий поставки товара; сроков поставки товара; сроков и условий оплаты поставляемого товара.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не может истребовать каких-либо пояснений у участника размещения заказа по представленной им котировочной заявке.

В силу статьи 47 названного Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В рассматриваемой ситуации содержание в форме котировочной заявки указаний на сведения о месте и условиях поставки товара, сроках поставки товара, сроках и условиях оплаты поставляемого товара конкретизируют согласие участника размещения заказа исполнить контракт на согласованных условиях. Вывод суда в данной части о том, что указание таких сведений в форме заявки не влечет нарушение положениям статьи 44 Закона № 94-ФЗ, является правильным.

Кроме того, отсутствие в котировочных заявках ООО «Грин»,                   ООО «Норд Лайт» и ООО «Защита» информации о сроках поставки и условиях оплаты поставляемого товара не повлияло на рассмотрение и оценку котировочных заявок указанных лиц.

Довод подателя жалобы о неправомерном отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В данном случае судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда требования общества удовлетворены в полном объеме, взыскание понесенных заявителем при подаче заявления в суд расходов по госпошлине правомерно отнесено на ответчика.

При этом ссылка управления на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, устанавливающего освобождение при обращении в арбитражные суды государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины, неправомерна, поскольку не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества нарушений положений статьи 44 и части 3 статьи 46 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем вынесенные УФАС решение 18.06.2009 № 04/05-2622 и предписание               № 04/05-2623 по делу № 102фз-09 являются недействительными.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа             2009 года по делу № А05-8606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина  

                                                                                                       Н.С. Чельцова