Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А05-7934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года по делу № А05-7934/2008 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цигломень» (далее –              ООО «Цигломень») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее –                                    МУП «Жилкомсервис») о взыскании 130 977 руб. образовавшегося в связи с частичным отказом от акцепта счета-фактуры от 30.05.2008 № 00027 долга за услуги по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда, оказанные по договору подряда от 01.01.2008 № 1310/08.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда от 29.10.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 решение суда от 29.10.2008 и постановление от 27.02.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 31.08.2009 с МУП «Жилкомсервис» в пользу                      ООО «Цигломень» взыскано 130 977 руб. задолженности и 4119 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Жилкомсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо оставлении заявленных требований без рассмотрения. Считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку суд не исследовал вопрос о качестве оказанных услуг, истец не представил доказательств надлежащего выполнения им работ по договору подряда в части суммы, от акцепта которой отказывается ответчик. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ООО «Цигломень» с иском в отношении                                    МУП «Жилкомсервис» на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 по делу №А05-7388/2008 уже была введена процедура банкротства – наблюдение. Считает, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, так как рассмотрение данного дела в исковом порядке не предполагает подачи каких-либо возражений со стороны иных кредиторов.

ООО «Цигломень» в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иск предъявлен до вынесения судом определения о введении наблюдения от 16.10.2008 и решения от 04.05.2009 о введении в отношении ответчика конкурсного производства, поэтому рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве. Документально подтвержденных данных о том, что в спорный период услуги по содержанию жилых домов ответчику оказывались не истцом, а другим контрагентом, ответчик в материалы дела не представил. Также не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего качества проведения работ по содержанию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и        ООО «Цигломень» (исполнитель) заключили договор подряда от 01.01.2008           № 1310/08 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда.

По этому договору исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ, указанных в договоре, по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда (приложение № 1) и придомовых территорий (приложение № 2) населению муниципального образования «Город Архангельск».

Пунктом 5.1 договора (с учетом подписанного сторонами соглашения от 01.05.2008 № 2) определена ежемесячная стоимость работ с 01.05.2008, которая составила 989 357 руб. без учета налога на добавленную стоимость, в том числе содержание жилья – 552 767 руб. и текущий ремонт – 436 590 руб.

Согласно пункту 5.4 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ, на основании которого исполнитель предъявляет к оплате счет-фактуру.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008. В том случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В мае 2008 года ООО «Цигломень», выполнив работы по договору, предъявило акт о приемке выполненных работ от 30.05.2008 № 5 и выставило счет-фактуру от 30.05.2008 № 00027 на сумму 1 026 207 руб. 11 коп., из которых 545 132 руб. 75 коп. – за выполнение работ по содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, 481 074 руб.           36 коп. – за выполнение работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда.

Предприятие в письме от 16.06.2008 № 3381/01-11 частично отказалось от оплаты работ на сумму 130 977 руб. как ошибочно начисленную, в связи с чем ООО «Цигломень» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор подряда от 01.05.2008 № 1310/08, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей                   71 АПК РФ, суд установил надлежащее исполнение ООО «Цигломень» в спорный период работ по договору и, соответственно, наличие у                            МУП «Жилкомсервис» обязанности по оплате установленной сторонами в соглашении от 01.05.2008 № 2 стоимости работ за май 2008 года. Поскольку доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 130 977 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 данного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора подряда от 01.01.2008 № 1310/08 не предусмотрено, что оплата услуг по содержанию жилфонда ставится в зависимость от наличия актов приемки выполненных работ. Документально подтвержденных данных о том, что в спорный период услуги по содержанию жилых домов ответчику оказывались не истцом, а другим контрагентом, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из раздела 4 договора от 01.01.2008 оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком (при необходимости – с привлечением населения) путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий в присутствии исполнителя (или без него при надлежащем уведомлении заказчиком не менее чем за сутки в рабочие дни до даты проведения проверок).

Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда в полном объеме. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по содержанию жилых домов в спорный период иным лицом не представил. В связи с этим подлежит отклонению утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о качестве оказанных услуг.

В обоснование частичного отказа от акцепта счета фактуры от 30.05.2008 № 00027 на сумму 130 977 руб. МУП «Жилкомсервис» в письме от 16.06.2008 № 3381/01-01 указало на то, что в дополнительном соглашении от 01.05.2008               № 2 ежемесячная стоимость работ по содержанию жилья ошибочно завышена. Однако указанное дополнительное соглашение подписано представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений. Фактически истцом услуги по содержанию жилья оказаны на сумму, предусмотренную условиями договора (с учетом согласованной в дополнительном соглашении стоимости работ).

МУП «Жилкомсервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении его определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 по делу № А05-7388/2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Производство по названному делу прекращено определением от 21.08.2008.

Определением того же суда от 16.10.2008 по делу № А05-10848/2008 в отношении ответчика вновь возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу пункта 4                части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, так как рассмотрение дела в исковом порядке не предполагает подачи каких-либо возражений со стороны иных кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Довод ответчика о необходимости оставления настоящего требования без рассмотрения ввиду введения в отношении МУП «Жилкомсервис» процедуры банкротства судом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно не принят им во внимание в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 в отношении МУП «Жилкомсервис» возбуждено дело о банкротстве                 № А05-10848/2009, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2009 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзацам первому и второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся