Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А13-7550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7550/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2009 года по делу № А13-7550/2009 (судья              Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Яснов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ссылается на то, что вынесение оспариваемого постановления законно, соглашение о расторжении трудового договора оформлено значительно позже даты фактического прекращения работы иностранного гражданина у предпринимателя. Указывает также, что предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения. Кроме того, считает, что адвокат, представлявший интересы предпринимателя в судебном заседании первой инстанции, не имел на это соответствующих полномочий.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2008 предприниматель заключил трудовой договор с иностранным гражданином Кыргызстана Муйдиновым Адылбеком  Бахадировичем.

Во исполнение обязанностей принимающей стороны предпринимателем в управление представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина, в котором указано место его пребывания: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 43,             кв. 60.

В ходе проверки административным органом 19.11.2009 выявлен факт непредоставления предпринимателем сведений об убытии данного иностранного гражданина из места пребывания, чем нарушены положения Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

В отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 № 009368.

Начальник управления, рассмотрев материалы проверки, 23.12.2008 вынес постановление, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере    400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из отсутствия состава правонарушения и несоблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1                  статьи 28.3 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в связи с этим является несостоятельным довод предпринимателя о наличии процессуального нарушения, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении  не тем лицом, которое проводило проверку.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу части 2 статьи 22 данного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3                статьи 20 этого Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В случае убытия иностранного гражданина из места пребывания снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ).

Пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила), предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В целях названного Закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что регистрация гражданина по месту пребывания осуществляется в том числе в связи с заключением им трудового договора с принимающей стороной. В таком случае основанием снятия его с регистрации является выбытие данного гражданина в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора, то есть прекращением трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что совершение предпринимателем правонарушения обнаружено административным органом 19.11.2009 в ходе проведения проверки.

Однако из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора заключено предпринимателем и иностранным гражданином только 01.12.2008, то есть после проведения проверки.

В этот же день иностранный гражданин обратился в территориальный орган миграционного учета за выдачей дубликата отрывной части бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания.

После получения указанного дубликата 01.12.2008 предприниматель исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета (убытием иностранного гражданина из места пребывания), представив в территориальный орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данной нормой также установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, на дату проведения административным органом проверки повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал, поскольку соглашение о расторжении договора не было заключено.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить дату и время выбытия иностранного гражданина из места пребывания, а следовательно, и дату истечения установленного 2-дневного срока для подачи предпринимателем, как принимающей стороной, уведомления о выбытии иностранного гражданина.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2008 МС 009368 указано, что правонарушение совершено предпринимателем в 10 час 30 мин 20.11.2008, тогда как в оспариваемом постановлении - в 10 час 30 мин 21.11.2008.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения предпринимателя и иностранного гражданина фактически прекращены на дату проведения проверки до подписания соглашения о расторжении трудового договора от 01.12.2008.

Как следует из объяснений Муйдинова А.Б., работать водителем автобуса у предпринимателя ему не понравилось, поэтому он устроился в другую организацию в качестве подсобного рабочего. То, что данный иностранный гражданин не исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, не отрицается и самим предпринимателем.

Однако фактическое неисполнение обязанностей по трудовому договору не влечет автоматически его расторжение. Указанный вывод следует из анализа статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей основания прекращения трудового договора.

В соответствии с данной статьей для того, что бы прекратить трудовой договор необходимо активное волеизъявление одной или обеих его сторон, выраженное либо в заявлении, либо в приказе, либо в соглашении (статьи 81-84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что любой из перечисленных документов, подтверждающий расторжение трудового договора, существовал на момент проведения проверки, в материалах дела отсутствуют, в своих показаниях предприниматель и иностранный гражданин на них не ссылаются.

Апелляционная инстанция согласна с выводом первой инстанции о наличии нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено нарушение административным органом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство