Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А13-7550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Управлением на основании ходатайства предпринимателя от 27.11.2009 вынесено определение от 03.12.2008 об отложении на 22.12.2008 рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение было направлено административным органом заказным письмом с уведомлением по единственному известному адресу предпринимателя: г. Череповец,                                 ул. Краснодонцев, д. 43, кв. 60. Данное письмо 29.01.2009 орган почтовой связи вернул отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно, оно не было получено предпринимателем.

При этом оспариваемое постановление вынесено 22.12.2008, то есть почти за месяц до того, как административный орган узнал о неполучении предпринимателем уведомления об отложении рассмотрения материалов проверки. Таким образом, на дату вынесения постановления управление не располагало данными о надлежащем извещении предпринимателя.

Следовательно, административным органом допущено существенное нарушение вышеуказанного положения КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющееся, помимо прочих, достаточным основанием для отмены оспариваемого распоряжения.

Представляются необоснованными и доводы управления относительно отсутствия у адвоката предпринимателя полномочий на представление его интересов.

Согласно части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002             № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 АПК РФ отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 упомянутого данного Кодекса.

В материалах дела (л.д. 22) имеется доверенность от имени предпринимателя, оформленная на имя адвоката Зедгинидзе Г.Н. в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, которая является достаточным основанием для представления интересов предпринимателя.

У апелляционной коллегии не имеется каких-либо оснований полагать, что адвокат действовал вопреки правам и интересам предпринимателя.  Указанный вывод подтверждается предпринимателем в его отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                           2009 года по делу № А13-7550/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова