Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А13-1888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2009 года                      г. Вологда                  Дело № А13-1888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.

при участии от главы Сокольского муниципального района          Шилова Н.А. по доверенности от 07.09.2009 № 1003, индивидуального предпринимателя Устиновой Валентины Васильевны, её представителя Оличева В.М.  по доверенности от 23.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2009 года по делу №А13-1888/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее -  ООО «Спецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 06.07.2001 № 864 «О разрешении на реконструкцию здания».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Устинова Валентина Васильевна (далее – предприниматель), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление, Роспотребнадзор).

Решением арбитражного суда от 10 августа 2009 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Спецстрой» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от 06.07.2001 № 864 (далее – постановление № 864) Устиновой Валентине Васильевне разрешена реконструкция здания охраны под индивидуальный жилой дом с набором хозяйственных построек по адресу город Сокол, улица Железнодорожная, дом 53, принадлежащего ей на праве собственности.

Одновременно данным постановлением за Устиновой В.В. на праве аренды закреплен прилегающий к названному зданию земельный участок общей площадью 1500 кв.м с правом возведения хозяйственных построек согласно проекту реконструкции здания сроком на 3 года.

ООО «Спецстрой» на основании договоров купли-продажи от 20.12.1999 и 23.03.2000 приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу город Сокол, улица Железнодорожная, дом 55 (на соседнем с предпринимателем земельном участке), в том числе навес для распиловки, пожарный резервуар, железнодорожные пути к складу открытого хранения, кирпичное здание производственных мастерских, кирпичная трансформаторная подстанция  (том 1, листы 42-49). Права собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним зарегистрированы в              2002 году (том 1, листы  19-23).

Согласно договору аренды от 28.04.2004 № 724 обществу по указанному адресу передан земельный участок площадью 21 600 кв.м (том 1, листы 109-112).

Ссылаясь на Правила «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001 (действовавшие на момент принятия оспариваемого постановления, далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, Санитарные правила), заявитель считает, что производственная база, расположенная на данном участке и принадлежащая ООО «Спецстрой», относилась к третьему классу предприятий строительной промышленности с санитарно-защитной зоной в размере 300 м.

На основании расчетов заявителя расстояние от границы земельного участка производственной базы ООО «Спецстрой» до строения, принадлежащего Устиновой В.В., составляет 68,2 м.

В связи с этим общество полагает, что размещение жилой застройки в границах санитарно-защитной зоны общества не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01.

Поскольку постановлением № 864 Устиновой В.В. разрешена реконструкция здания охраны под индивидуальный жилой дом,                     ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 864 недействительным в связи с его несоответствием Санитарным правилам.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается, что земельный участок Устиновой В.В. попадает в санитарно-защитную зону общества, проект санитарно-защитной зоны         ООО «Спецстрой» не разработан и не утверждён.

Общество не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции, указывая при этом на то, что наличие санитарно-защитной зоны производственной базы предусмотрено не только Санитарными правилами, но и подтверждается позицией Управления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество, как лесопильное предприятие  относилось к четвертому классу опасности с санитарно-защитной зоной – 100 м, в настоящее время ООО «Спецстрой», как предприятие по производству железобетонных изделий относится к предприятиям третьего класса опасности, ориентировочная санитарно-защитная зона составляет 300 м.

Поскольку ответчиком не учтены требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), Роспотребнадзор полагает, что оспариваемое постановление не может являться законным.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем и Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что в отношении предприятия ООО «Спецстрой», расположенного на соседнем с предпринимателем земельном участке, установлена санитарно-защитная зона и что объект, о реконструкции которого выносилось постановление № 864, попадал в эту зону.

Требование о соблюдении санитарных правил при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов установлено пунктом 2 статьи 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Согласно пункту 3 названной статьи в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускался при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 (действовавших с 08.06.2001 по 14.06.2003) предусматривалось, что санитарно - защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно - защитной зоны осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и Санитарными правилами.

       Пунктом 2.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 устанавливалось, что достаточность ширины санитарно-защитной зоны по принятой классификации должна быть подтверждена выполненными по согласованным и утвержденным в установленном порядке методам расчета рассеивания выбросов в атмосфере для всех загрязняющих веществ, распространения шума, вибрации и электромагнитных полей с учетом фонового загрязнения среды обитания по каждому из факторов за счет вклада действующих, намеченных к строительству или проектируемых предприятий.

Пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН              2.2.1/2.1.1.1200-03), предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 3.1 данного СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах. Для предприятий III, IV и V классов опасности по проекту расчетной санитарно-защитной зоны выдается решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в состав проекта.

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств IV класса опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации и его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических нормативов; результатов экспертиз проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух; систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, из анализа приведённых норм следует, что основанием для установления границ санитарно-защитной зоны является решение и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам, основанное на проекте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и Управлением, ни на момент вынесения постановления № 864, ни на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании таких решения и заключения не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения постановления № 864 имелись каких-либо расчёты, подтверждающие ширину санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 2.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, в материалы дела не представлено.

Имеющееся в деле санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.02.2007 №35.ВЦ.02.000.Т.000092.02.07 (том 1, листы 37-41) правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение выдано на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в отношении объектов, которые построены обществом за период с 2001 года по 2007 год.

Согласно данному заключению на производственной площадке                       ООО «Спецстрой» имеется 13 источников выбросов, из них 5 организованных и 8 неорганизованных, выбрасывающих в атмосферу 16 видов загрязняющих веществ в количестве 112,014 тонн в год и образующих четыре группы суммации вредного действия.

В приложении к указанному заключению зафиксировано, что при рассмотрении проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Спецстрой» установлено, что на производственной площадке общества расположены склад угля, гараж, участок металлообработки, аккумуляторная, сварочный пост, цех по переработке древесины, бетонно-растворный узел.

В пункте 2 предложений приложения к названному заключению обществу предложено