Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А05-9584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона № 167-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Указанный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008                   № 16933/07.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что пенсионный фонд начислил пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.07.2007 по 18.06.2009 на недоимку, образовавшуюся у предприятия за 2006 год и взысканную по решениям арбитражного суда.

Исходя из даты обращения пенсионного фонда в арбитражный суд (14.07.2009), 15-дневного срока добровольного исполнения требования от 18.06.2009 № 52681 (с 18.06.2009 по 03.07.2009), суд первой инстанции правильно с учётом статьи 25.1 Закона  № 167-ФЗ и пункта 3 статьи 46 НК РФ указал, что сроки для взыскания пеней за период с 14.07.2007 по 29.09.2008 пропущены; за период с 30.09.2008 по 18.06.2009 - не истекли. Таким образом, ошибочное применение норм материального права (статей 48 и 70 НК РФ) не привело к принятию неправильного по существу решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, произведя расчёт подлежащих взысканию пеней, фактически не оспариваемый пенсионным фондом, правомерно заключил, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с МУП «МКП № 3» пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2006 год (за период с 14.07.2007 по 29.09.2008) не имеется. В связи с этим заявленные управлением требования удовлетворены судом в части взыскания пеней за период с 30.09.2008 по 18.06.2009, что составляет 54 945 руб. 11 коп., обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены и не содержат указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Довод МУП «МКП № 3» о том, что пенсионным фондом пени начислены на ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежит отклонению как ошибочный и не имеет правового значения с учётом следующих обстоятельств.

Согласно статье 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Каждый последующий отчетный период включает в себя нарастающим итогом предыдущий отчетный период, что соответствует части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по окончании как отчетных периодов, так и расчетного периода в зависимости от времени выставления соответствующего требования об уплате этой недоимки, что им и сделано, подтверждается вышеприведенными решениями арбитражного суда.

В данном случае на основании требования № 52681 пенсионным фондом начисляются пени за период с 14.07.2007 по 18.06.2009 в связи с неуплатой предприятием задолженности, возникшей в 2006 году, ранее взысканной по решениям суда, с учетом того, что начисленные на эту же задолженность пени по состоянию на 13.07.2007 взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2007 по делу                      № А05-9683/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что спорная задолженность перечислена предприятием, ответчиком в суд не представлены. Доводы жалобы построены на предположениях.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб пенсионного фонда и предприятия не имеется.

Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Поскольку предприятию при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы ему отказано, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со статьёй 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа                     2009 года по делу № А05-9584/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске и муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» муниципального образования «Город Архангельск» –  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» муниципального образования «Город Архангельск» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина