Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А44-2821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года                    г. Вологда                     Дело    № А44-2821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глория-М» Димитрова М.Ф. по доверенности от 30.06.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Ващишиной С.Б. по доверенности от 19.02.2009 № 2.4-01/1-6960, Сембратович В.Б. по доверенности от 16.06.2009 № 2.4-01/1-16791, Мешковой В.В. по доверенности от 03.06.2009 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года по делу № А44-2821/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Глория-М» (далее –общество, ООО «Глория-М») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.2009 № 2.11-16/71 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 428 676 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 205 706 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 977 057 руб., НДС – 5 329 798 руб. и соответствующих сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным как несоответствующее статьям 169, 171, 172, 252, 254 НК РФ решение инспекции от 29.04.2009 № 2.11-16/71 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 977 057 руб., НДС – 5 118 483 руб., пеней, начисленных на указанные суммы налогов, и привлечения ООО «Глория-М» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления НДС в размере 211 315 руб. и пеней, начисленных на эту сумму налога (за исключением     4833 руб. 79 коп. пеней). В удовлетворении требований о признании незаконным данного решения в части взыскания пеней в сумме 4833 руб.        79 коп. отказано. В остальной части заявленных требований производство прекращено. С инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 3000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2009 отменить в части признания незаконным решения от 29.04.2009 № 2.11-16/71 по доначислению налога на прибыль в сумме 6 977 057 руб., НДС – 5 118 483 руб., пеней, начисленных на указанные суммы налогов, и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а также финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Глория-М» и его поставщиками, не соответствуют требованиям налогового законодательства, следовательно, расходы по указанным контрагентам не подтверждены.

ООО «Глория-М» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Глория-М» по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 07.04.2009 № 2.11-16/71 (т. 1, л. 51-82).

Рассмотрев данный акт при участии представителя налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.04.2009 № 2.11-16/71 (т. 1, л. 17-44) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 205 706 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 428 676 руб., предложил уплатить недоимку по НДС – 5 438 685 руб., по налогу на прибыль  – 6 977 057 руб., единому социальному налогу – 99 руб. 56 коп., а также пени, начисленные на указанные суммы налогов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005-2007 годы, стоимости товаров, приобретенных заявителем у ООО «Неваком», ООО «Гамма», и выполненных ООО «СтройСофт», ООО «БалтНева» работ, а также необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченных названными контрагентами.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, поданную в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области приняло решение от 11.06.2009 № 2.10-08/05390 об изменении решения инспекции от 29.04.2009 № 2.11-16/71 в части пункта 3.1 резолютивной части (пункт 2.3), уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате налогоплательщиком, на 108 887 руб. и обязало МИФНС произвести перерасчет соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции оставило без изменения (т. 1, л. 148-154).

Частично не согласившись с решением МИФНС, ООО «Глория-М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в 2005 году) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006).

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и отнесения расходов в состав затрат по приобретению строительных материалов у ООО «Неваком», ООО «Гамма» и стоимости выполненных работ                         ООО «СтройСофт», ООО «БалтНева» послужили выводы МИФНС о том, что представленные ООО «Глория-М» счета-фактуры подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов неуполномоченными лицами. При этом инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения Каменевой Е.Н., Благодарева П.А., Сербского Г.В. и Егорова А.О., согласно которым данные лица отрицают какое-либо отношение к контрагентам общества, а также на результаты почерковедческих экспертиз подписей, выполненных на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от имени руководителей ООО «СтройСофт» Каменевой Е.Н., ООО «Неваком» - Благодарева П.А., руководителей (главных бухгалтеров) ООО «БалтНева» - Сербского Г.В. и ООО «Гамма» - Егорова А.О.

Признавая названные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, что контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на время проведения проверки они из реестра исключены не были.

Договоры на поставку материалов и проведение работ и все другие документы со стороны ООО «Неваком», ООО «Гамма»,  ООО «СтройСофт», ООО «БалтНева» подписаны руководителями данных организаций, которые значатся в ЕГРЮЛ. Адреса контрагентов в счетах-фактурах и других документах указаны те же, что и в ЕГРЮЛ.

Результатами проведенного анализа первичных документов установлено, что   ООО «Глория-М» приобрело у ООО «Неваком» и ООО «Гамма» строительные материалы, а ООО «СтройСофт» и ООО «БалтНева» (субподрядчики) выполнили работы на объектах общества (генподрядчик), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Приобретенный товар и выполненные работы ООО «Глория-М» оплатило в полном объеме, перечислив денежные средства на счета контрагентов.

Факт принятия на учет приобретенного товара, выполненных работ и их оплаты, в том числе и НДС, инспекцией не оспаривается, доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169       НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС, к вычету, так как в них указаны адреса контрагентов, по которым они зарегистрированы в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицами, которые, по данным ЕГРЮЛ, значатся и учредителями, и руководителями контрагентов. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ООО «Глория-М» не имелось.

Доказательств того, что общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур и других документов неуполномоченными представителями организаций-контрагентов, налоговым органом не представлено.

Те обстоятельства, что ООО «Неваком», ООО «Гамма»,                        ООО «СтройСофт», ООО «БалтНева» по месту регистрации не располагаются, у них нет имущества, транспортных средств, численности, сами по себе не свидетельствуют о неведении ими деятельности по рассматриваемым