Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А44-2821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделкам, не могут быть причиной для отказа ООО «Глория-М» в применении налоговых вычетов. Перечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения именно контрагентов общества к налоговой ответственности.

Надлежащих доказательств того, что в период совершения обществом хозяйственных операций названные контрагенты общества не осуществляли реальной производственной деятельности, не имеется.

Ссылка инспекции на то, что из представленных ответов филиалов Санкт-Петербургского ГУП «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-Инвентаризационного бюро Невского и Центрального районов, следует, что помещения, по которым зарегистрированы спорные контрагенты, не существуют, опровергается, поскольку такие сведения данные ответы не содержат. При этом необходимо отметить, что МИФНС направлен запрос о местонахождении ООО «Гамма», расположенного по адресу: ул. Седова, 89, а  фактически данное общество находится на ул. Седова, 86, литер «В», что инспекцией не оспаривается.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Следовательно, реальность сделок доказана.

В связи с этим подлежит отклонению довод инспекции о том, что первичные документы спорных контрагентов нельзя считать подписанными уполномоченным лицом, так как проведенными почерковедческими экспертизами (т. 2, л. 24-45) выявлено, что подписи, выполненные на документах от имени руководителей и главных бухгалтеров ООО «Неваком», ООО «Гамма», ООО «СтройСофт», ООО «БалтНева», не принадлежат лицам, являющимся в соответствии с учредительными документами их руководителями, учредителями и главными бухгалтерами.

В названных заключениях эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени вышеназванных лиц выполнены не ими, а другими лицами. В то же время доказательства подписания первичных документов иными лицами как неуполномоченными в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, протоколы допроса Сербского Г.В. от 16.04.2007 и Благодарева П.А. от 10.12.2008 (т. 1, л. 114-122) получены МИФНС в рамках выездных налоговых проверок других предприятий, не связанных с проверкой ООО «Глория-М».

Ссылаясь на статью 89 НК РФ, инспекция указывает, что данная норма предусматривает ее право  использовать при выездных проверках сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения, в связи с чем, по ее мнению, данные протоколы – надлежащие доказательства.

Вместе с тем, в этих протоколах отсутствуют сведения  о взаимоотношениях контрагентов с ООО «Глория-М», а госналогинспектор Петрова В.А., которая провела допросы этих свидетелей, не входила в перечень лиц, проводивших проверку общества (т. 2, л. 1-5). В материалах дела нет соответствующих запросов, в связи с которыми данные документы были представлены для выездной налоговой проверки и исследованы инспекцией в рамках проверки названного общества, а также доказательств того, что они получены ранее при проведении мероприятий налогового контроля за соблюдением  ООО «Глория-М» законодательства о налогах и сборах. Следовательно, такие документы, полученные не в порядке, определенном  статями 82, 89, 93, 93.1 НК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами, хотя и составлены в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные протоколы допроса не могут быть признаны надлежащими для проведения экспертизы. В связи с этим выводы эксперта, основанные на образцах подписей Сербского Г.В. и Благодарева П.А., взятых при их допросе 16.04.2007 и 10.12.2008, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что заключения экспертов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в данных заключениях отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку, как правильно указала инспекция, положения названной статьи относятся к экспертизе, назначенной по определению суда. В рассматриваемом случае экспертиза назначалась в рамках налоговой проверки согласно статье 95 НК РФ.

Действительно, из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные указанной статьёй, а также он предупрежден об ответственности за утрату документов, содержащих налоговую тайну, сведения, либо разглашение сведений, а также за дачу заведомо ложного заключения по пункту 4 статьи 102 и статье 129 НК РФ.  Однако в соответствии со статьями 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения именно об уголовной ответственности. В силу статьи 41 названного Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В данном случае эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка инспекции на то, что нормы Закона № 73-ФЗ не распространяются на проведение экспертизы, назначенной в рамках налоговой проверки, отклоняется как противоречащая статье 3 указанного Закона.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отметил, что свидетельские показания Сербского Г.В., Благодарева П.А., Каменева Е.Н., Егорова А.О. в данном случае не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с уплатой НДС.

В подтверждение опровержения факта реальности вышеуказанных сделок приведенных объяснений недостаточно. Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанный факт, инспекцией не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что при заключении договоров с ООО «СтройСофт», ООО «Гамма», ООО «БалтНева» ООО «Неваком» и в процессе совместной их деятельности ООО «Глория-М» не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с несуществующими организациями, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом правомерно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.

Апелляционная инстанция считает, что в целом по данным поставщикам  налоговым органом не представлены бесспорные доказательства согласованности действий указанных организаций и ООО «Глория-М» по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и «бестоварного» характера заключенных сделок по поставке товара и выполнению работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.             Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом  (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 53).

Доводы МИФНС, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ее решении, которые проверены судом первой инстанции и которым дана в основном надлежащая оценка.   

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд правильно заключил, что ООО «Глория-М» доказало обоснованность отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и предъявления к вычету НДС по поставщикам ООО «СтройСофт», ООО «Гамма», ООО «БалтНева» ООО «Неваком». Следовательно, доначисление к уплате 6 977 057 руб. - сумма налога на прибыль и 5 329 798 руб. - НДС, пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих сумм налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

На основании вышеизложенного решение суда от 28.08.2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в силу Федерального Закона № 137-ФЗ с 29.01.2009 инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа       2009 года по делу № А44-2821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина