Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А13-106/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-106/20088

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Песковой К.А. по доверенности от 11.08.2009     № 60,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года по делу № А13-106/20088 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее – ООО «Автоторгцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – межрайонная инспекция № 8, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2007 № 38 и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению до вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2008 года приостановлено взыскание с общества налога на прибыль в сумме      6 293 818 руб. 82 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 706 181 руб. 18 коп. по оспариваемому решению межрайонной инспекции № 8 до вступления в законную силу судебного акта по делу, но не позднее чем до 20 февраля 2009 года. При этом судом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве встречного обеспечения принята банковская гарантия открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее - ОАО «Промэнергобанк», банк) от 20.02.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля      2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года, требования общества удовлетворены, решение межрайонной инспекции № 8 от 13.09.2007 № 38 признано недействительным полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2009 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции № 8 судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе издержек на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 300 000 руб. и затрат, связанных с получением банковской гарантии в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года требования общества удовлетворены в части взыскания с межрайонной инспекции № 8 в пользу ООО «Автоторгцентр» судебных расходов в сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что межрайонная инспекция № 8 не являлась взыскателем по данному делу, поэтому не может нести ответственность по расходам общества за уплаченную комиссию банку по предоставлению банковской гарантии. Также межрайонная инспекция № 8 считает, что участие адвоката Галванса Р.Э. в судебных заседаниях является формальным и размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. установленный судом первой инстанции не отвечают принципу разумности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя межрайонной инспекции № 8, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче ходатайства об обеспечении заявленных по данному делу требований общество представило в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ банковскую гарантию от 20.02.2008 (т. 2, л. 129), за получение которой по мемориальному ордеру от 20.02.2008 № 1015 (т. 20, л. 79) уплатило банку 200 000 руб. на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 19.02.2008 № 00027 и дополнительного соглашения к договору банковского счета от 19.02.2008 (т. 20, л. 74, 75).

На основании указанной банковской гарантии ОАО «Промэнергобанк» гарантировало, что выплатит по требованию межрайонной инспекции № 8 сумму, не превышающую 10 000 000 руб., в случае, если решение налогового органа  от 13.09.2007 № 38 в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-106/2008 будет оставлено в силе, а общество не исполнит вышеуказанное решение и не перечислит в бюджет требуемую сумму.

Расходы в сумме 200 000 руб. на получение банковской гарантии фактически произведены обществом и документально подтверждены.

В подтверждение расходов по получению банковской гарантии обществом в материалы дела представлены договор о предоставлении банковской гарантии от 19.02.2008 № 00027, дополнительное соглашение к договору банковского счета от 19.02.2008, договор залога товаров в обороте от 19.02.2008 № 00027/01, мемориальный ордер от 20.02.2008 № 1015, выписка банка за 20.02.2008, письмо ОАО «Промэнергобанк» об уточнении назначения платежа от 09.09.2009 № 1-01-24/2-2797 (т. 20, л. 74, 75, 76-78, 79, 42, 81).

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и принял банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения, произведенные обществом расходы на ее получение связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный вышеназванной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться расходы на получение банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с межрайонной инспекции № 8 в пользу                        ООО «Автоторгцентр».

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о необходимости отнесения указанных судебных расходов на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик состоял на учете в указанном налоговом органе, которым и выставлено требование № 8 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа со сроком уплаты 29.02.2008.

Как было указано ранее, порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В данном случае оспаривалось решение межрайонной инспекции № 8 от 13.09.2007 № 38, следовательно, стороной по делу (ответчиком) является межрайонная инспекция № 8.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом, обоснованно отнесены судом первой инстанции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области.

В качестве обеспечительной меры судом первой инстанции приостанавливалось взыскание с общества налога на прибыль в сумме               6 293 818 руб. 82 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 706 181 руб. 18 коп. именно по решению инспекции от 13.09.2007 № 38, в связи с этим и принималась банковская гарантия в качестве встречного обеспечения.

Полученная банковская гарантия безусловно относится к судебным издержкам стороны в споре. Решение суда первой инстанции вынесено не в пользу налогового органа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении заявителю судебных расходов, связанных с предоставлением банковской гарантии.

Кроме того, требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, не оспаривалось                     ООО «Автоторгцентр».

Также 27.04.2004 обществом и коллегией адвокатов «Альянс» заключен договор на юридическое обслуживание, согласно пункту 2.1 которого коллегия адвокатов «Альянс» обязалась оказывать обществу следующую правовую помощь: представлять и защищать интересы общества в различных организациях, в том числе в судах, проводить консультации, подготавливать разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные заключения и справки по законодательству, оказывать методическую помощь в организации правовой работы, составлении заявлений, жалоб и других документов правового характера, оказывать иную юридическую помощь. Для выполнения заданий общества коллегией адвокатов «Альянс» назначен адвокат Галванс Р.Э. (пункт 2.3 договора).

Как указано в пункте 4.1 договора, определение стоимости и порядка оплаты услуг коллегии адвокатов «Альянс» согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в устной или письменной форме.

Обществом выплачено коллегии адвокатов «Альянс» за оказание адвокатом Галвансом Р.Э. услуг вознаграждение в сумме 300 000 руб.

В подтверждение расходов в сумме 300 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание от 27.04.2004, акт от 15.04.2009 № 2, платежные поручения от 27.04.2009 № 110 и от 23.04.2009 № 90, выписки банка за 27.04.2009 и 23.04.2009 (т. 20, л. 48-49, 50, 51, 83, 21, 82).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества в возмещении расходов по оплате услуг представителя, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что оказание Галвансом Р.Э. услуг по подбору бухгалтерских и налоговых документов, формированию правовой позиции по защите общества в суде, составлению и направлению в суд заявления об оспаривании решения инспекции от 13.09.2007 № 38 и заявления о принятии обеспечительных мер, оказанию консультационных услуг материалами дела не подтверждено.

Согласно акту от 15.04.2009 № 2 коллегия адвокатов «Альянс» в лице адвоката Галванса Р.Э. оказала обществу услуги по участию в судебном деле  № А13-106/2008 в качестве представителя со стороны истца.

По делу № А13-106/2008 судом первой инстанции проведено 10 судебных заседаний, адвокат Галванс Р.Э. представлял интересы общества в 8 судебных заседаниях, в 2 судебных заседаниях не участвовал.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что все пояснения по обстоятельствам дела давал представитель общества Максимов Ю.В., участие адвоката Галванса Р.Э. выражено в ходатайстве от 26.03.2008 об отложении судебного заседания для представления обществом доказательств по делу (т. 6, л. 119), а также ходатайстве от 21.01.2009 об истребовании у межрайонной инспекции № 8 протокола осмотра помещений, проведенного налоговым органом в ходе проверки, и пояснении о необходимости приобщения к материалам дела всего пакета документов, представленного межрайонной инспекцией № 8 (т. 13, л. 20).

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении адвокатом Галвансом Р.Э. иных действий в рамках представительства интересов общества при рассмотрении дела № А13-106/2008 в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции интересы общества представлял только Максимов Ю.В.

Акт на оказание обществу адвокатом Галвансом Р.Э. иных услуг, перечисленных в заявлении, в материалы дела не предъявлен.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми