Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А44-3520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что такие действия осуществлены в отношении помещений контрагентов общества, присутствие заявителя в данном случае необязательно.

При этом отсутствие в протоколах осмотра помещений ООО «Ланс» и ООО «Балтпродукт» сведений о местах жительства понятых на правильность решения по существу спора не повлияло.

Между тем протокол осмотра помещений 29.01.2009 в отношении            ООО «Модерн» составлен в результате осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 3-я, д. 6, в то время как в счетах-фактурах, выставленных данным поставщиком, указан адрес: г. Санкт-Петербург,               ул. Гаванская, д. 44, лит. А, пом. 2Н (т. 2, л. 16-17). Следовательно, обоснованность проведения осмотра по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 3-я, д. 6, материалами проверки не подтверждена. В то же время недобросовестность ООО «Модерн» подтверждена иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, факт отсутствия поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, подтвержден письмами Филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», ответами налоговых органов, полученными инспекцией в ходе встречной проверки поставщиков.

Так, согласно письмам Филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Л. Толстого, д. 7, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, к. 1, находятся строения, данными о принадлежности указанных адресов ООО «Балтпродукт» и ООО «БалтНева» соответственно архив ПИБ не располагает (т. 2, л. 25, 59). Из письма                       ООО «Простор» - собственника строения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, к. 1, следует, что договоров аренды с           ООО «БалтНева» им заключено не было (т. 2, л. 62).

Из ответов налоговых органов, полученных инспекцией в ходе встречной проверки поставщиков, установлено, что контрагенты общества по адресам регистрации не находятся, представляют «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность либо не отчитываются вообще, расчетные счета ООО «Атлас», ООО «Модерн», ООО «Балтпродукт», ООО «Камелот» закрыты (т. 2, л. 21-23, 27, 32, 44, 46, 51, 54).

Из заключений экспертов Негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы» от 13.02.2009 № 19-П, 20-П, 21-П, 22-П, 23-П, 24-П, 25-П следует, что подписи в исследованных договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителями и главными бухгалтерами поставщиков (Сундуковым И.Г. от имени ООО «Атлас», Нарышкиным П.Г. от имени ООО «Синтез», Смирновым А.Ю. от имени           ООО «Прайм», Петросовой Е.П. от имени ООО «Модерн», Сербским Г.В. от имени ООО «Балт-Нева», Пажильцовым М.А. от имени ООО «Балтпродукт», Смирновым А.П. от имени ООО «Ланс», Галкиной Е.Ю. от имени                     ООО «Камелот»), а другими лицами (т. 1, л. 117-131). При этом перед началом исследования эксперт предупрежден об ответственности за утрату документов, содержащих налоговую тайну, сведения, либо разглашение сведений, а также за дачу заведомо ложного заключения, что удостоверено его подписью; результат исследования оформлен в виде экспертного заключения. 

Помимо заключений экспертов факт подписания бухгалтерских и иных документов неустановленными лицами подтверждают допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели – руководители и главные бухгалтеры  поставщиков.

Так, Сундуков И.Г., Нарышкин П.Г., Смирнов А.Ю., Петросова Е.П., Сербский Г.В., Пажильцов М.А., Смирнов А.П. и Галкина Е.Ю. в своих объяснениях, оформленных в виде протоколов допросов, указали на то, что руководителями названных организаций-поставщиков не являются, общества на их имена оформлены либо за вознаграждение, либо по потерянным паспортам, никаких договоров или иных документов от имени контрагентов не подписывали, с должностными лицами заявителя не знакомы, отрицают свою причастность к деятельности вышеуказанных юридических лиц (т. 1, л.                132-150; т. 2, л. 1-9).

Нарушений процедуры допроса свидетелей не установлено: указанные лица перед началом допроса предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено их подписями в протоколах; результаты опроса оформлены соответствующими протоколами.

Ссылку подателя жалобы на то, что опрос Сербского Г.В. произведен в отношении ООО «Инжстрой», апелляционная коллегия находит необоснованной, поскольку из протокола допроса указанного свидетеля следует, что ему в том числе были заданы вопросы в отношении деятельности ООО «БалтНева», ООО «Принт» и заявителя.

Ссылка общества в жалобе на то, что опрашиваемым лицам инспекцией не были представлены на обозрение подписанные ими документы, является несостоятельной, поскольку указанные лица в своих объяснениях подтвердили факт неподписания ими каких-либо документов от имени организаций-поставщиков, а факт подписания таких документов другими лицами следует из имеющихся в деле заключений экспертов.

Довод заявителя о том, что ответчиком не затребована у органов милиции информация об утере Пажильцовым М.А. и Сундуковым И.Г. паспортов, несостоятелен, так как данный вопрос не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

В жалобе общество также указало на то, что осмотр помещений и допрос свидетелей осуществлен в период приостановления выездной налоговой проверки, в связи с чем полученные в результате таких мероприятий доказательства являются недопустимыми.

С данной позицией заявителя апелляционная коллегия не согласна.

Статья 89 НК РФ допускает возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, данной нормой предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются лишь действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом какие-либо ограничения в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика, пункт 9 статьи 89 НК РФ не предусматривает.

Таким образом, документы (информация), полученные в период приостановления выездной налоговой проверки не у проверяемого налогоплательщика и не на его территории, не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами лишь потому, что они получены в период приостановления проверки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 года по делу № А52-14040/2008.

С учетом всех приведенных доказательств в их совокупности апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что налоговым органом доказан тот факт, что выставленные поставщиками заявителя счета-фактуры содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем данные документы обоснованно не приняты к учету для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, доначисление спорных сумм налога, начисление пеней  произведено ответчиком правомерно.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что исходя из положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Заключая договор с поставщиком и не проверив надлежащим образом его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, счета которых не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169             НК РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае ответчиком доказан факт представления налогоплательщиком счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, получение налогоплательщиком пакета учредительных документов не свидетельствует о проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе своих контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе формируется на основе представляемых самим юридическим лицом сведений, носит справочный характер.

Довод подателя жалобы о том, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования, то есть с января-февраля 2006 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания  налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Кодекс, ограничивая налоговые органы трехлетним подлежащим проверке периодом, регламентирует дальнейшие действия налоговых органов, которые они обязаны принять по результатам выездной налоговой проверки (статьи 46, 47, 101 НК РФ), в том числе по взысканию недоимки и пеней. Статья 113 Кодекса устанавливает давностный срок для привлечения к ответственности и в данном случае неприменима. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2008 года  № 13532/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом ссылка налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года         № 13084/07 несостоятельна, поскольку указанное постановление связано с делом о взыскании в порядке главы 26 АПК РФ и не может быть применено в данном деле.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 22.05.2009 № 2.11-16-46 в части доначисления обществу НДС в сумме 1 056 906 руб. и начисления пеней по налогу в размере 13 822 руб. 90 коп. соответствует требованиям закона, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа            2009 года по делу № А44-3520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина   

                                                                                                       Н.С. Чельцова