Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А05-13449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13449/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и         Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелии, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каталова В.А. по доверенности от 15.05.2009 № 247-ГД,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелии, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу № А05-13449/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения филиала Северной железной дороги (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелии, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) об оспаривании постановления от 26.08.2009 № 08А-02/10.2-17/1(П) о привлечении к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года требования общества удовлетворены. Постановление управления о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку имеющихся по делу доказательств. По мнению управления, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу управления с ее доводами не согласилось и просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, распоряжением исполняющего обязанностей руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 03.07.2009 № Р-124 (листы дела 33-35) назначена внеплановая проверка исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности Архангельским отделением Северной железной дороги – филиалом открытого акционерного общества «Российский железные дороги». В состав лиц, участвующих в проверке, включен государственный инспектор, заместитель начальника отдела государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шестаков Ю.Г.

Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2009 № 118-124/2-2009    (листы дела 39-43), согласно которому установлены нарушения правил пожарной безопасности в лесах.

Государственным инспектором Шестаковым Ю.Г. составлен вкладной лист № 08А-02/10.2-17(в) к акту № 118-124/2-2009 от «__» августа 2009 года  (л. д. 48), согласно которому в ходе проверки выявлено в том числе нарушение пунктов 27, 28(б), 28(в) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), пунктов 4 (г), 4 (д) Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» (далее - Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог).

По результатам проверки в присутствии в качестве представителя общества исполняющего обязанности главного инженера Архангельской дистанции пути Северной железной дороги – филиала общества Аверкиева Константина Владимировича составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2009 № 08А-02/10.2-17/1. Постановлением управления от 26.08.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражном суде Архангельской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, и допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в лесах установлены статьями 94, 95, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правилами пожарной безопасности в лесах.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пунктов 27, 28 (б) и 28 (в) Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 27 названных Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Пунктом 28 (б) Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, перевозчики, а также юридические лица, использующие земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, обязаны организовывать в период пожароопасного сезона при высокой и чрезвычайной пожарной опасности в лесу патрулирование на проходящих через лесные массивы участках железнодорожных путей общего и необщего пользования в целях своевременного обнаружения и ликвидации очагов огня.

На основании пункта 28 (в) Правил пожарной безопасности в лесах владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, перевозчики, а также юридические лица, использующие земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, обязаны в случае возникновения пожаров в полосе отвода железной дороги или вблизи нее немедленно организовать их тушение и сообщить об этом органам государственной власти или органам местного самоуправления, указанным в пункте 4 настоящих Правил.

Также, по мнению управления, обществом нарушены положения пунктов 4 (г) и 4 (д) Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог.

В соответствии с пунктами 4 (г) и 4 (д) указанных Правил в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Как зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, в районе станции Каргопоры-Товарная и 200-201 километрах железной дороги Архангельск-Карпогоры в местах прилегания к лесному массиву, на полосе отвода обнаружены сваленные старые железнодорожные шпалы в количестве, превышающем 2 250 штук, установлен факт сжигания шпал в непосредственной близости к стене леса, имеются участки государственного лесного фонда, примыкающие к полосе отвода, пройденные низовым пожаром; граница полосы отвода не отделена от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров; не организовано патрулирование на участках железнодорожных путей, проходящих через лесные массивы, в пожарный период; кроме того, не выполнены требования пункта 28 (в) Правил пожарной безопасности в лесах.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела об административном правонарушении должным образом не отражено, каким образом, на основании каких конкретных доказательств административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по статье 8.32, вмененного обществу. Ни вкладной лист без даты к акту проверки № 118-124/2-2009, ни протокол об административном правонарушении от 11.08.2009, ни оспариваемое постановление от 26.08.2009, ни другие материалы административного дела не содержат данных, с достоверностью указывающих, на каких конкретно участках дороги выявлено нарушение - граница полосы отвода не отделена от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров; каким образом административный орган пришел к выводу, что обществом в нарушение пункта 28(б) Правил пожарной безопасности в лесах не организовано патрулирование на участках железнодорожных путей, проходящих через лесные массивы в пожароопасный период, а также не выполнены требования пункта 28(в) настоящих Правил.

Акт проверки от 05.08.2009 № 118-124/2-2009 и вкладной лист не могут служить доказательствами вменяемого правонарушения, поскольку обстоятельства зафиксированы таким образом, что не позволяют однозначно определить следующее: каков масштаб нарушения, где конкретно зафиксировано нарушение, каким методом определено нарушение, а также другие обстоятельства, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Положения