Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А05-13449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 1.6 КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 211 АПК РФ определено, что в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 указанного кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В силу части 3 указанной правовой нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол – процессуальный документ для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании с части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из указанного постановления, в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, определенные данным Кодексом. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и управлением не оспаривается, что при проведении проверки принимал участие исполняющий обязанности главного инженера Архангельской дистанции пути Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Аверкиев Константин Владимирович по доверенности от 13.07.2009 (лист дела 18), он же участвовал при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления. Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества – его директора, а также открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в деле отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, исполняющий обязанности главного инженера Архангельской дистанции пути Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала общества Аверкиев К.В. не является законным представителем общества, так как имеющаяся в материалах дела доверенность от 13.07.2009, выданная ему, содержит указания на полномочия не на представление интересов юридического лица на рассматриваемое административное дело, а на ведение дела об административном правонарушении в Управлении Росприроднадзора по Архангельской области в виду несоблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации по факту сжигания шпал вдоль полосы отвода железнодорожных путей дороги Архангельск – Карпогоры возле поселка Таежный Пинежского района. В то время как по рассматриваемому административному делу общество привлекалось Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелии, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, протокол об административном правонарушении также составлялся указанным административным органом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола. Управление известило филиал общества - Архангельское отделение Северной железной дороги, расположенный по адресу: 163051, город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 4, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении также направлена в адрес филиала общества - Архангельского отделения Северной железной дороги с сопроводительным письмом от 13.08.2009 № 08А-5466. Однако само юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - общество, расположенное по адресу: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, управлением о времени и месте составления протокола и вынесения постановления не извещалось.

Между тем извещение филиала юридического лица, структурного подразделения без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считаться не может.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, управлением не представлено.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с этим такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 данного Кодекса, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны общества. Указанное нарушение является неустранимым.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является правильным.

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемое постановление в нарушение требований части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ вынесено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведений о его извещении, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением при привлечении общества к административной ответственности не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и это обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября   2009 года по делу № А05-13449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелии, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева