Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А05-10697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2009 года                      г. Вологда                Дело  № А05-10697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии арбитражного управляющего Шпаковского А.Р., от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружинина И.А. по доверенности от 22.09.2009 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпаковского Андрея Ростиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года по делу № А05-10697/2009 (судья Максимова С.А.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпаковскому Андрею Ростиславовичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 отменить, в удовлетворении заявления управления отказать. Считает, что отсутствует событие и вина во вмененном ему правонарушении.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в ней, а представитель УФРС – доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 по делу № А05-1266/2007 муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МП МО «Котлас» «ПАТП», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Коломина Т.В. (т. 2,     л. 7-10). Определением арбитражного суда от 27.02.2009 № А05-1266/2007 Коломина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного должника, конкурсным управляющим утвержден Шпаковский Андрей Ростиславович (т. 2, л. 12-16).

УФРС по жалобам работников МП МО «Котлас» «ПАТП» в отношении конкурсного управляющего Шпаковского А.Р. проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 23.06.2009 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 121-124).

По результатам административного расследования 27.07.2009 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС на основании пункта 10 части 2     статьи 28.3 КоАП РФ в отношении Шпковского А.Р. в его присутствии составлен протокол № 00292909 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л. 129-138).

Из указанного протокола видно, что Шпаковский А.Р., являясь конкурсным управляющим МП МО «Котлас» «ПАТП», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: не обеспечил прав представителя работников должника на участие в собраниях кредиторов (статьи 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ненадлежащим образом исполнил обязанность по ведению реестра требований кредиторов (статья 16, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); нарушил очередность погашения задолженности (пункты 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); в отчетах об использовании денежных средств должника отразил недостоверную информацию в части сведений об основном счете МП МО «Котлас» «ПАТП» (пункт 6 статьи 24, пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определенные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по направлению конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 состоялось очередное собрание кредиторов МП МО «Котлас» «ПАТП», однако согласно извещению от 28.03.2009 № 2-25 (т. 1, л. 25) представитель работников должника   Мамедов Т.Д. о дате, времени и месте проведения этого собрания не извещался, в связи с чем не смог принять в нем участие (т. 1, л. 26-28).

Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения собрания кредиторов должника (13.04.2009) у него отсутствовали документы, позволяющие сделать вывод о наличии у Мамедова Т.Д. статуса представителя работников должника, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Письмо, содержащее сведения об избрании 10.07.2008 представителем работников МП МО «Котлас» «ПАТП» Мамедова Т.Д., а также просьбу заблаговременно информировать его о проведении очередного собрания кредиторов должника, передано 12.03.2009 Шпаковскому А.Р. не лично Мамедовым Т.Д., а его представителем по доверенности Шестаковым А.А. (т. 1,  л. 24). В качестве приложения к данному письму указаны протокол собрания работников, подтверждающий избрание Мамедова Т.Д. представителем работников должника, а также копия доверенности на представителя. Факт получения названного письма и приложенных к нему документов арбитражным управляющим подтверждается его подписью.

Довод арбитражного управляющего о том, что доверенность от 14.07.2008 на имя Шестакова А.А. выдана Мамедовым Т.Д. без указания на то, что он является представителем работников должника, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт получения Шпаковским А.Р. письма от 12.03.2009 и протокола собрания. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Кроме того, копия протокола от 14.07.2008 представлена Мамедовым Т.Д. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) МП МО «Котлас» «ПАТП» и идентична той, которая, в свою очередь, представлена УФРС в Арбитражный суд Архангельской области в качестве доказательства по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при наличии сомнений в полномочиях Мамедова Т.Д. они могли быть немедленно разрешены путем направления соответствующих запросов.

В связи с изложенным ссылки арбитражного управляющего на отсутствие у него оснований для извещения Мамедова Т.Д. о дате, времени и месте собрания кредиторов противоречат материалам дела.

Пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования отдельных кредиторов, задолженность перед которыми является текущей, ошибочно включены в реестр требований кредиторов предприятия-должника бывшим конкурсным управляющим Коломиновой Т.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шпаковского А.Р. возможности самостоятельно исключить названную задолженность из реестра и погасить ее до удовлетворения требований должников предыдущих очередей.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вновь назначенный арбитражный управляющий предпринимал меры для исключения таких требований кредиторов из реестра в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией не принимается довод арбитражного управляющего о том, что названным Законом не установлена его обязанность по обращению в суд с заявлением (ходатайством) об исключении из реестра ошибочно включенных в него сведений, а также не определены сроки, в течение которых такое обращение должно последовать.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.          Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.          Очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему и тем меньше – на удовлетворение требования.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении Шпаковским А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части надлежащего формирования и ведения реестра требований кредиторов.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью – удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По вышеизложенным основаниям факт обращения подателя жалобы в арбитражный суд 19.08.2009 (то есть после составления в отношении его протокола об административном правонарушении и обращения УФРС с заявлением в суд) с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований Тютиной Н.С., Тютиной Ю.С. и  Тютина С.Ю. не влияет на квалификацию вмененного правонарушения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 134 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) текущие обязательства погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства