Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А05-10697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

На основании пункта 1 указанной нормы при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований  о взыскании алиментов; во вторую очередь – списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь – списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонд обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь – списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь – списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь – списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

 Судом на основании материалов дела установлено, что МП МО «Котлас» «ПАТП» имеет установленную судебными актами задолженность перед работниками по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и выплате пособия по уходу за ребенком. Указанная задолженность возникла после 26.02.2007, то есть после введения конкурсного производства.

Согласно копиям отчетов конкурсного управляющего от 20.05.2009 и 19.06.2009 и выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 арбитражный управляющий, не погасив задолженность перед бывшими работниками должника, направлял денежные средства на иные расходы, относящиеся к шестой очереди  (т. 1,                л. 107-116), что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности в связи с отсутствием постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию с должника в пользу бывших работников заработной платы, противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении заказной корреспонденции, свидетельствующим о получении должником в период с 25.12.2008 по 24.03.2009 копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств (т. 1, л. 99-106).

Представленные в апелляционную инстанцию платежные документы, подтверждающие, по мнению арбитражного управляющего, отсутствие с его стороны нарушения очередности погашения требований кредиторов, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия события вмененного правонарушения.

Данные документы отражены в выписке по счету (т. 1, л. 114), однако являются недостаточными для обоснования правомерности погашения обязательств должника, относящихся к шестой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему, оплата по договорам оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг бюро техинвентаризации и оценщика), ранее погашения обязательств по другим исполнительным производствам (третьей и пятой очередям).

При этом является ошибочной ссылка подателя жалобы на положения статьи 134 Закона о банкротстве, изложенной им в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ данная редакция подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона          № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

В силу пункта 3 статьи 127 и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании МП МО «Котлас» «ПАТП» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской области 26.02.2007, в связи с чем процедура банкротства должника должна осуществляться без учета изменений, внесенных Законом    № 296-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по требованию, но не чаще чем один раз в месяц представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В данном случае административным органом в ходе проведенного в отношении арбитражного управляющего расследования установлено, что в нарушение вышеназванных норм в отчетах конкурсного управляющего от 20.50.2009 и 19.06.2009 в графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указаны неверные реквизиты основного счета должника.

Довод подателя жалобы о том, что в своей деятельности он пользовался одним расчетным счетом № 40702810014000000648, а контрагенты до получения соответствующих уведомлений перечисляли средства на расчетный счет № 40602810314000000008, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку конкурсный управляющий привлечен к ответственности не за использование нескольких счетов, открытых в банках или иных кредитных организациях в период конкурсного производства, а за отражение в отчетах об использовании денежных средств должника недостоверной информации.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказаны.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанцией с арбитражного управляющего взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа          2009 года по делу № А05-10697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпаковского Андрея Ростиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                            Н.Н. Осокина

                                                                                                       Н.С. Чельцова