Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А13-1856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводы о том, что поставляемый товар (насос АХ 200-150И-400СД с эл.дв. 90 кВт/1500 об/мин.) по своим техническим характеристикам соответствует объектам экспортного контроля, представленным в поз.5.9. Раздела 5 Списка химикатов (Указ Президента РФ № 1082 от 28.08.2001, Приложение 3 к Приказу ГТК РФ № 315 от 23.05.1996 (в редакции от 13.03.2008)); экспорт товара подлежит оформлению в соответствии с требованиями Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 686.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество должно было получить разрешение (разовую лицензию) на вывоз названного насоса, является правомерным.

Соответствующее разрешение обществом не получено, что не отрицается заявителем.

Как следует из объяснений представителя общества в протоколе об административном правонарушении (т 1, л. 12), названный насос 15.07.2008 до получения результатов заключения № 001/07/849-32 был отгружен покупателю по товарной накладной № 00000131 (т. 1, л. 28) и экспортирован обществом, о чем свидетельствует международная товарно-транспортная накладная от 17.07.2008 № 0029204.

Определением суда от 05.06.2009 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству заявителя экспертизы, проведение которой поручено Российской академии наук – самоуправляемой некоммерческой организации, имеющей государственный статус, в частности, экспертам Милейко С.Т., Молдовану А.М., Кочеткову М.М. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. 112 -119). Заключение утверждено в порядке пункта 29 Положения о проведении экспертизы и удостоверено печатью экспертной организации.

Согласно заключению экспертизы от 22.07.2009 № 005/С1-09 (т 3, л. 112 – 119) экспертами сделаны следующие выводы: насос АХ 200-150И-400СД с электродвигателем 90 кВт/1500 об/мин относятся к продукции, подлежащей экспортному контролю, на основании Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 № 183-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 28.08.2001 № 1082 «Об утверждении Списка химикатов, оборудования, технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль», постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 № 686 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия» и пункта 28 Положения о проведении экспертизы; решение о вывозе такой продукции за территорию Российской Федерации принимается в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: заключением от 15.07.2008 № 001/07/849-32, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008 № 6/10-1, заключением от 22.07.2009 № 005/С1-09, объяснениями представителя общества в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании (т. 1, л. 153).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты меры по получению необходимых разрешительных документов и не было обеспечено соблюдение законодательства об экспортном контроле, в частности статьи 24 Федерального закона № 183-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, является верным, соответствует обстоятельствам дела и собранным в деле письменным доказательствам.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что заключение от 15.07.2008 № 001/07/849-32 является ненадлежащим доказательством, по следующим мотивам.

Действительно, в заключении от 15.07.2008 № 001/07/849-32 отсутствуют сведения об образовании, специальности, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности эксперта Пуганова П.В.; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы.

Вместе с тем, в силу пункта 3 Положения о проведении экспертизы основной задачей экспертизы является установление принадлежности товара или технологии к продукции, подлежащей экспортному контролю. В этих целях определяются:

-   общепринятое торговое (техническое) наименование товара или технологии, специфические признаки и критерии, указывающие на его принадлежность к однородной группе товаров, классу веществ, изделий, материалов и др. в соответствии с терминологией, используемой в контрольных списках, утвержденных Президентом Российской Федерации;

-   область науки и техники, где применяются или могут быть применены товары или технологии, в том числе возможность их использования для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники;

-   соответствие товара или технологии заявляемым характеристикам и техническому описанию;

-    физический и химический состав товара или технологии; количественное соотношение содержащихся в нем компонентов; марка, сорт, тип, модель;

- позиции контрольных списков, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области экспортного контроля, под действие которых подпадает товар или технология.

Заключением от 15.07.2008 № 001/07/849-32 установлена принадлежность насоса к продукции, подлежащей экспортному контролю. При этом в данном заключении определены необходимые составляющие, в частности:

- наименование товара по договору (насос АХ 20-150И-400СД с эл.дв. 90 кВт/1500 об/мин) и по паспорту (агрегат насосный АХ 200-150-400-И-СД);

-  технические характеристики насоса;

-  физические и химические характеристики насоса;

-  область применения – предназначен для перекачивания химически активных и нейтральных жидкостей в различных отраслях промышленности;

- указание на поз.5.9 Списка и другие нормативные акты.

Из письма ЗАО «ЦПРП» от 25.03.2009 № 239 (т. 2, л. 5) следует, что Пуганов П.В. закончил в 1996 году Балтийский государственный технический университет им.Д.Ф.Устинова; имеет квалификацию инженера-механика; опыт работы в качестве эксперта по экспортному контролю в ЗАО «ЦПРП» составляет 10 лет.

Кроме того, в данном Положении не предусмотрено наступление такого последствия, как недействительность заключения в случае отсутствия в заключении вышеназванных сведений.

Судом установлено, что в разделе III заключения выводы эксперта изложены четко и ясно, различного толкования не допущено, что прямо следует из содержания этого раздела.

Судом также установлено, что содержание раздела «Результаты анализа объекта экспертизы» позволяет установить признаки, в соответствии с которыми эксперт отнес спорный насос к объектам экспортного контроля, а именно: производительность названного насосного агрегата (составляет             315 куб. м/ч); сталь марки 06ХН28МДТ, из которой изготовлена проточная часть насоса (содержит в своем составе хрома 20.. .25% и никеля 26.. .29%).

Отсутствие технического задания не лишает заключение доказательственной силы.

Суд первой инстанции  с учетом статьи 26.2 КоАП РФ, частей 1 – 3 статьи 71 АПК РФ, отклонив доводы общества, признал заключение от 15.07.2008 № 001/07/849-32 надлежащим доказательством.

Заявитель в апелляционной жалобе в подтверждение довода о том, что заключение от 15.07.2008 № 001/07/849-32 является ненадлежащим доказательством, ссылается на нарушения порядка проведения экспертизы, которые учтены судом первой инстанции при его оценке. Апелляционная коллегия с оценкой суда согласна, не усматривает оснований для исключения заключения от 15.07.2008 № 001/07/849-32 из числа доказательств по настоящему делу.

Довод ООО «РосИнтер» о том,  что  судебной экспертизой опровергается утверждение Управления ФСТЭК о наличии у спорного насоса характеристик, позволяющих отнести его к товарам, подлежащим экспортному контролю, подлежит отклонению апелляционной инстанцией. 

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что «насос по своей конструкции не является герметичным и вакуумным насосом, а определение словосочетания «насосы с многократным уплотнением» в ГОСТах, Списке химикатов и других регламентирующих насосы документах отсутствует. В этой связи определить однозначно принадлежность насоса АХ 200-150И-400СД с эл. дв. 90 кВт/1500 об/мин к контролируемым Спискам химикатов товарам и технологиям не представляется возможным» (пункт 3.1.4).

Данные сомнения было учтены экспертами согласно пункту 28 Положения при формировании выводов.  

Выводы пункта 3.1.5 данной экспертизы однозначно, четко и ясно указывают на принадлежность насоса к продукции, подлежащей экспортному контролю.

Применение в рассматриваемом случае пункта 28 Положения о проведении экспертизы, как указал суд первой инстанции, является правомерным, так как данным пунктом устранена возможность различного толкования, установлена презумпция принадлежности товара к продукции, подлежащей экспортному контролю в случае неустранимых сомнений, а также закреплена прерогатива эксперта в определении принадлежности товара к продукции, подлежащей экспортному контролю.

Ссылка организации на не проведение административным органом государственной экспертизы и несоставление заключения в качестве  основания  незаконности оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с Правилами проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок с товарами, информацией, работами, услугами и результатами интеллектуальной деятельности, в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2001 № 294, государственная экспертиза проводится на основании статьи 21 Федерального закона «Об экспортном контроле» в целях определения соответствия внешнеэкономической сделки с контролируемыми товарами и технологиями международным обязательствам Российской Федерации и государственным интересам (пункт 2); государственная экспертиза проводится на основании документов, представленных российскими участниками внешнеэкономической деятельности в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю для получения лицензии или разрешения, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля (пункт 4); заключение государственной экспертизы является основанием для выдачи или отказа в выдаче лицензии или разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями (пункт 14).

 Таким образом, государственная экспертиза инициируется участниками внешнеэкономической деятельности с целью получения лицензии или разрешения, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, а само  заключение государственной экспертизы является основанием для выдачи или отказа в их выдаче.

Выявление соответствующего административного правонарушения не отнесено к случаям проведения государственной экспертизы.

В связи с этим отсутствие в деле заключения  государственной экспертизы не имеет значения для правильного разрешения дела и  не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушения порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер штрафа, наложенного на общество, соответствует санкции части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел дело, оснований для отмены решения суда от 02.10.2009 апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной инстанции обществом в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.10.2009 № 1182 в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 1 пункта  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2009 года по делу № А13-1856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2009 № 1182 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

           А.Г.Кудин

Судьи

           Н.Н.Осокина

           Н.С.Чельцова