Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А05-10112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

локальному ресурсному сметному расчету, строительным нормам и правилам, нормативным документам в области строительства. При этом конкретного перечня подлежащих выполнению работ раздел «Техническое задание» не содержит.

Следовательно, конкретные объемы работ в расшифровкой по видам работ в рамках предмета аукциона по каждому лоту содержались только в локальных ресурсных сметных расчетах.

При этом мэрия не отрицает тот факт, что документация об аукционе не содержит в своем составе локальных ресурсных сметных расчетов (по каждому лоту); локальные ресурсные сметные расчеты на официальном сайте заказчика для ознакомления  участников размещения заказа ею не были размещены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что в документации об аукционе (в том числе в разделе II «Техническое задание») не содержится сведений об объемах работ, что является нарушением части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона                № 94-ФЗ.

Ссылка мэрии в жалобе на то, что заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документации обозначен основной вид работ, проводимых в рамках данного аукциона, подлежит отклонению ввиду того, что часть 3 статьи 33, пункт 4 части 4 статьи 21 названного Закона предусматривают содержание таких обязательных сведений, как объем выполняемых работ. При этом сведения об основном виде работ (капитальный ремонт муниципальных объектов социальной сферы муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году) не раскрывают информации о том, какие конкретно работы должны быть произведены победителем аукциона.

Довод подателя жалобы о том, что Законом не установлено, каким способом заказчик должен предоставить участникам размещения заказа информацию об объемах выполняемых работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку информация об объеме выполняемых работ должна содержаться в аукционной документации, которую в силу 1 статьи 23 указанного Закона заказчик должен разместить для ознакомления на официальном сайте.

Кроме того, в силу пункта 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 – 4, 4.2 – 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Закона, должна содержать в соответствии с частями 2 – 3 статьи 35 указанного Закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Из части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 данной статьи установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

При этом названным перечнем не предусмотрено содержание в заявке таких документов, как ведомость объема работ, календарный график производства работ.

В силу пункта 15.3 раздела «Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе» документации об аукционе при рассмотрении заявок на участие в аукционе в отношении определенного лота участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов об участнике размещения заказа, определенных пунктом 8.2 документации об аукционе, либо при наличии в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, на выполнение которых размещается заказ.

Из пункта 8.2 раздела «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе» документации об аукционе следует, что заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена по форме № 2 и содержать описание количественных и качественных характеристик выполняемых работ в виде перечня и объемов работ (ведомости объема работ), предусмотренных к выполнению и включаемых в обоснование цены лота, календарный график производства работ.

Формой № 2 «Заявка на участие в аукционе» установлено представление ведомости объема работ и календарного графика производства работ.

Следовательно, непредставление участником аукциона ведомости объема работ и календарного графика производства работ в силу пункта 15.3 раздела «Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе» документации об аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

 Применительно к положениям части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иных документов, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи, не допускается.

С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование заказчика о представлении в составе заявки на участие в аукционе ведомости объема работ и календарного графика производства работ не соответствует положениям статьи 35 Закона № 94-ФЗ. Решение УФАС в данной части является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что представление участником аукциона ведомости объема работ необходимо с целью определения тех видов работ, которые необходимы для удовлетворения потребностей заказчика, а календарного графика работ – для установления конечного срока выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку необходимость предъявления таких документов, установленная документацией об аукционе, противоречит названным положениям Закона.

Таким образом,  судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого мэрией пункта 2 решения УФАС от 27.05.2009 № 04-05/2290, вынесенного по результатам рассмотрения дела           № 83мз-09, требованиям части 3 статьи 33, части 2 статьи 34, частей 2.2, 3 статьи  35 Закона № 94-ФЗ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября          2009 года по делу № А05-10112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина  

                                                                                                       Н.С. Чельцова