Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А05-5804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5804/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2009 года по делу                № А05-5804/2009 (судья Семин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.07.2009, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» (далее – ООО «Строй Монолит») о взыскании 146 014 руб. 47 коп., в том числе 126 590 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с января по апрель 2009 года, и 19 423 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 15.07.2009.

Определением суда от 15.07.2009 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» (далее -                                   ООО «Строй Арсенал»).

Решением от 04 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строй Монолит» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неверно истолковал нормы материального права. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования представленными в дело документами. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные, поскольку товар, указанный в них, принят неустановленными лицами. Заявляет, что акт сверки расчетов не является безусловным доказательством наличия задолженности. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов, представленным истцом.

ООО «Энергоресурс», ООО «Строй Монолит» и ООО «Строй Арсенал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                      ООО «Строй Монолит» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2007 ООО «Энергоресурс» (Продавец) и ООО «Строй Монолит» (Покупатель) заключили договор поставки № 112/07, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство произвести оптовую поставку товара, а Покупатель - принять и оплатить его в порядке, определенном настоящим договором в соответствии с накладными и счетами-фактурами.

Цена на товар согласовывается сторонами по каждой поставке и фиксируется в счете-фактуре, выписанном непосредственно в момент поставки товара, и приемка товара Покупателем означает согласие с ценами Продавца (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена отсрочка платежа -                             30 календарных дней с момента получения товара на склад Покупателя.

Истец во исполнение условий договора, в том числе по товарным накладным от 30.01.2008 № 120, от 31.01.2008 № 124, от 07.02.2008 № 163, от 12.02.2008 № 178, № 184 и № 185, от 26.02.2008 № 240, от 04.04.2008                № 450 и от 09.04.2008 № 300 осуществил ответчику поставку товара.

  Для оплаты товара по указанным накладным истцом оформлены счета-фактуры от 30.01.2008  № 120, от 09.04.2008 № 471, от 04.04.2008 № 450, от 26.02.2008 № 240, от 12.02.2008 № 185, № 178, № 184, от 07.02.2008 № 163, от 31.01.2008№ 124.

  Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору от 14.11.2007 № 112/07 товар составляет 126 590 руб. 96 коп.

  Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2009 общая сумма задолженности перед истцом числилась в сумме  126 590 руб. 96 коп.

  Письмом от 15.04.2009 № 08/04 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 по 15.04.2009 в сумме              18 014 руб. 38 коп.

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

  Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

  Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы               30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

  Статьей 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

  На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

  В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

  Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1                            статьи 182 ГК РФ).

  В представленных истцом в подтверждение факта поставки товара накладных  от 30.01.2008 № 120, от 31.01.2008 № 124, от 07.02.2008 № 163, от 12.02.2008 № 178, от 12.02.2008 № 184, от 12.02.2008 № 185, от 26.02.2008 № 240, от 04.04.2008 № 450, от 09.04.2008 № 300 от имени грузополучателя имеются подписи и расшифровка подписи лица,   получившего товар.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств вышеуказанные товарные накладные.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных, данные учетные документы содержат обязательные реквизиты, а именно: подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар.

Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

  Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарные накладные от 30.01.2008 № 120, от 31.01.2008 № 124, от 07.02.2008 № 163, от 12.02.2008 № 178, от 12.02.2008 № 184, от 12.02.2008 № 185, от 26.02.2008 № 240, от 04.04.2008 № 450, от 09.04.2008 № 300 и соответствующие им счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008 и по состоянию на 14.04.2009, платежные поручения от 31.01.2008 № 68, от 18.07.2008 № 6340, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга. Кроме того, с учетом перечисленных выше документальных доказательств и принимая во внимание бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения товара ответчиком по указанным  выше товарным накладным.

  Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

  Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату товара,  в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 126 590 руб. 96 коп.

  Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  сумму задолженности в размере 126 590 руб. 96 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование на основании пункта 2.3 договора о взыскании 19 423 руб. 74 коп. процентов за период с 01.02.2008 по 15.07.2009 согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

  На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

  Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу пункта 2 постановления Пленумов