Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А05-5804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 7 названного выше постановления предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  Из представленного расчета, следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 12,5% на сумму основного долга за общий период просрочки с 01.02.2008 по 15.07.2009. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 423 руб. 74 коп.

  Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 19 423 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учетом изложенных обстоятельств приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Неправильное указание наименования ответчика в описательной части решения от 04.08.2009 (вместо ООО «Строй Монолит» значится                      ООО «Строй Арсенал») не может служить основанием для изменения решения, так как допущенная описка не изменяет его содержание и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа  2009 года по делу № А05-5804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                               Е.В. Носач

                                                                                           Л.Н. Рогатенко