Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А66-9629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений дома» добавлено «в пределах денежных средств, имеющихся на лицевом счете данного дома».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора поручения от 01.02.2007 предприятие обязано самостоятельно устранять в установленные сроки недостатки по обоснованным жалобам потребителей в пределах своей компетенции. В случае невозможности самостоятельно устранить недостатки или определить причину привлекать для этой цели подрядные специализированные организации.

Следовательно, предприятие является лицом, ответственным за содержание жилого дома, за соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов.

Правилами № 170 определены обязанности в сфере технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушение соединений между элементами, разрешение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрешение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и другие); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пункт 5.6.2 Правил № 170 возлагает обязанности на организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению эксплуатации: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Согласно пункту 4.2.1.4 Правил № 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом, для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

При обследовании дома выявлены следующие недостатки: над квартирой № 11 нарушено рулонное покрытие кровли, имеются разрывы, пробоины, отслоение от основания, вздутия, растрескивание покровного слоя, жалобы на протечки кровли над кухней и прихожей, в квартире № 16 следы протечек кровли в комнатах, на лестничных площадках открыты электрощитовые, цокольная часть фундамента увлажнена, по периметру дома покрыта мхом. Таким образом, собственники дома № 40б по улице Луначарского лишены возможности нормальных условий проживания.

Событие правонарушения подтверждается актом от 09.07.2009 № 2937/684-г, заявлением Ефремова Д.Б., протоколом об административном правонарушении от 12.08.2009 № 2937/684-г, а также письмом муниципального унитарного предприятия «Муниципальная служба заказчика» от 06.08.2009 № 1053, которым предприятие информировало управление о выполненных работах согласно предписанию от 09.07.2009 № 2937/684-г.

В соответствии с пунктом 10 раздела II «Требования содержания общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в многоквартирном доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для этого необходимо в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил производить текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил. Этот пункт содержит полный перечень имущества, которое включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Исключение из этого перечня услуг по содержанию дома какого-либо вида общего имущества незаконно.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы предприятия о принятии им всех необходимых мер по предоставлению услуг надлежащего качества, недостаточности денежных средств, получаемых на содержание спорного дома, не проведение капитального ремонта в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилья судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприятие в подтверждение довода о том, что оно предпринимало все меры для соблюдения возложенных на него законом и договором обязательств, в апелляционной жалобе сослалось на локальную смету от 17.06.2009 № 1, план работ по содержанию жилого фонда на июль 2009 года, наряд-задание от 20.07.2009 № 32 и от 22.07.2009 № 12, распоряжение главы города Торжка по Тверской области от 04.02.2009 № 43-р, бланк уведомления и бюллетени, направленные собственникам помещений, письмо от 06.08.2009 № 1053. Однако судом апелляционной инстанции не принимаются данные документы, поскольку они не подтверждают факт своевременного принятия предприятием мер, направленных на выполнение возложенных на него обязанностей, а свидетельствуют о том, что предприятие стало предпринимать некоторые действия по устранению выявленных при проверке нарушений только после ее проведения.

Таким образом, предприятием не представлены доказательства того, что оно предприняло все меры для соблюдения возложенных на него законом и договором обязательств.

С учетом характера выявленных нарушений и сроков их устранения согласно приложению № 2 к Правилам № 170 у предприятия имелась возможность выявить такие нарушения и устранить их в течение срока обслуживания дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятие своевременно предпринимало действия для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. При этом отсутствие решения общего собрания о планировании ремонтных работ не освобождает обслуживающую организацию от исполнения своих функций в рамках договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений жилого дома производили отчисления на текущий и капитальный ремонт жилого дома.

По мнению предприятия, размер указанных отчислений являлся недостаточным, однако доказательства проведения общих собраний собственников помещений, на которых предприятие предлагало бы установить размер платы, необходимый для проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, в суд не представлены.

Таким образом, в данном случае у предприятия имелась возможность для соблюдения Правил № 170 в рамках возложенных на него обязанностей по договору, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.22 КоАП РФ.

Постановлением управления наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств его совершения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для изменения или отмены решения суда, определенных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2009 года по делу № А66-9629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная служба заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова