Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А05-7902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Липониной М.В. по доверенности от 20.09.2008 № 15-08/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу  № А05-7902/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием урегулировать разногласия, возникшие между Обществом и Департаментом лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент) при заключении договора аренды лесных участков от 10.02.2009 № 214, предоставляемых Обществу для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, и изложить пункты 1.2, 2.1, 3.4.10, абзац 4 Приложения № 4 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и Обществом при заключении договора аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов  от 10.02.2009 № 214, и изложены условия договора в следующей редакции: строка 3 абзаца а) подпункта 1.2 раздела 1 «Предмет договора аренды» в редакции, предложенной Департаментом лесного комплекса Архангельской области «Рочегодское участковое лесничество (участок Рочегодское), кварталы  №  93, 94, 97, 116, 117, 142, 154, 167, 171, 174, 184-186, 215, 218-220, 227, 229, 230, 239-242, 244-249, 251-254, 257-260, 262-269»; абзац 6 подпункта 2.1 раздела II. «Арендная плата» и абзац 4 Приложения № 4 в редакции, предложенной Обществом: «Коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы - 1,0»; подпункт 3.4.10 раздела III. «Права и обязанности сторон» в согласованной истцом и ответчиком редакции: «Незамедлительно уведомлять правоохранительные органы по месту совершения правонарушения и Арендодателя об обнаруженных фактах самовольной рубки лесных насаждений на территории арендуемых лесных участков». С Департамента в пользу Общества взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части урегулирования разногласий, возникших между ним и Обществом при заключении договора аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 10.02.2009 № 214 в отношении абзаца 6 подпункта 2.1 раздела II. «Арендная плата» и абзаца 4 Приложения № 4 в редакции, предложенной Обществом: «Коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы – 1,0», а также взыскания государственной пошлины в размере 1000 руб. и принять в данной части новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы о наличии у стороны, обратившийся в суд, права на такое обращение либо наличии соглашения между сторонами договора о передаче разногласий на рассмотрение суда. Общество не представило суду доказательств направления Департаменту протокола разногласий к указанному выше договору в течение 30 дней. Податель жалобы считает, что размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенных без проведения аукционов по продаже права на заключение такого договора, устанавливается по соглашению сторон в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не может быть ниже рассчитанной на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Применение повышающих коэффициентов в данном случае означает приведение условий данного договора к требованиям лесного законодательства. Требование о взыскании с Департамента в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины необоснованно и противоречит действующему законодательству, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявляет о необходимости пересмотра  решения суда в полном объеме. Вывод суда о том, что зарезервированные для муниципальных нужд кварталы не могут быть предоставлены в аренду Обществу, является необоснованным. Перечень лесных участков, включаемых в договор аренды, должен соответствовать перечню, содержащемуся в распоряжении Департамента № 128, и не может быть изменен в одностороннем порядке. Просит изменить решение в части урегулирования разногласий в отношении строки 3 абзаца а) подпункта 1.2 раздела 1 «Предмет договора аренды» и принять в данной части новый судебный акт, изложив указанную строку в редакции Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» (далее - Постановление от 30.06.2007 № 419) и распоряжения Департамента от 10.04.2008 № 128  «Об утверждении заявки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на реализацию инвестиционного проекта «Модернизация перерабатывающих производств холдинга «Соломбалалес» и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов», претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (далее – Распоряжение от 10.04.2008 № 128) утверждена заявка Общества как соответствующая требованиям Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением от 30.06.2007 № 419 (далее - Положение).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2008 № 49  включен инвестиционный проект Общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно пункту 15 Положения включение инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов является основанием для заключения заинтересованным органом договора аренды лесного участка без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 настоящего Положения.

С заявлением о заключении договоров аренды лесных участков для реализации инвестиционного проекта Общество обратилось в Департамент 05.11.2008. Департамент подготовил проект договора аренды лесного участка от 10.02.2009 № 214, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, который 10.02.2009 был вручен Обществу.

Не согласившись с рядом условий, изложенных в пунктах 1.2, 2.1, 2.5, 2.6, 3.4.10, 3.4.14, а также в Приложении № 4 к договору, Общество направило в Департамент протокол разногласий. В результате обсуждения протокола 13.05.2009 сторонами были урегулированы разногласия по пунктам 2.5., 2.6. и 3.4.14 договора. Разногласия по пунктам 1.2, 2.1. и 3.4.10 и  абзацу 4 раздела «Расчет размера арендной платы» Приложения № 4 к договору стороны не смогли урегулировать.

Общество считает, что характеристики лесного участка должны быть дополнены кварталами № 168, 243, 250, 255, 256, 261, поскольку эти кварталы были утверждены Распоряжением от 10.04.2008 № 128, и  предложило установить коэффициент превышений, равный 1,0.

Поскольку Общество не согласно с условиями договора в редакции Департамента, изложенными в строке 3 абзаца а) подпункта 1.2 «Рочегодское участковое лесничество (участок Рочегодское) кварталы № 93, 94, 97, 116, 117, 142, 154, 167, 171, 174, 184-186, 215, 218-220, 227, 229, 230, 239-242, 244-249, 251-254, 257-260, 262-269», в  пункте 2.1 «Годовой размер арендной платы за пользование лесным участком определяется на основе минимального размера арендной платы с учетом коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы. Коэффициент превышений устанавливается по договоренности сторон, равный 1,7», и условиями абзаца четвертого раздела «Расчет размера арендной платы» Приложения № 4 к договору «коэффициент превышений по договоренности сторон равен 1,7», а также с пунктом 3.4.10, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольной рубки лесных насаждений), оно обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 87 ЛК РФ основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет. В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются: виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса; возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; ограничение использования лесов; требования к охране, защите, воспроизводству лесов. Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка.

Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен Правилами подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324. В соответствии с подпунктом д) пункта 16 указанных Правил арендодатель отказывает в предоставлении лесного участка в аренду в случае несоответствия заявленного использования лесного участка лесному плану субъекта Российской Федерации или лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка).

Распоряжением администрации Архангельской области от 16.12.2008 № 282-ра/48 утвержден лесохозяйственный регламент территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Березниковского лесничества, согласно которому спорные кварталы № 168, 243, 250, 255, 256, 261 Рочегодского участкового лесничества зонированы для нужд муниципальных образований, следовательно, не могут быть переданы Обществу в аренду.

Поэтому вывод суда о принятии условий договора аренды, изложенных в строке 3 абзаца а) подпункта 1.2 раздела 1 «Предмет договора аренды» в редакции,  предложенной Департаментом, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что у Общества отсутствовало право на обращение в суд с требованиями об урегулировании разногласий, так как оно не представило суду доказательств направления Департаменту протокола разногласий к указанному выше договору в течение 30 дней, апелляционный суд не принимает.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, следует, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13.05.2009