Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А05-7902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны совместно обсуждали протокол разногласий, часть разногласий урегулировали, неурегулированные разногласия, возникшие при заключении договора, истец вправе передать на рассмотрение суда.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление об урегулировании разногласий Обществом передано в суд 15.06.09, то есть в установленный законом срок.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что применение каких-либо повышающих коэффициентов, нежели коэффициентов индексации, с чем истец не спорит, не предписано соответствующими нормами закона или иных нормативных актов, следовательно, применение таких коэффициентов допускается только по соглашению сторон.

В 2006 году был принят новый Лесной кодекс Российской Федерации, введен в действие с 1 января 2007 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.12.2006              № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» признаны утратившими силу раздел I, главы 4 и 5, статьи 31 - 37, статья 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статьи 43 - 45, разделы III - IV и особенная часть Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе статья 104 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за лесопользование была установлена в виде лесных податей, а установление ставок лесных податей было отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области лесного хозяйства.

Новый ЛК РФ предусмотрел плату за лесопользование в виде ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, установление которых отнесено названным Кодексом к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 73).

Ставки арендной платы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление от 22.05.2007 № 310); постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 № 127 признано утратившим силу.

Статьей 3 Федерального закона от 24.11.2008  № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлены ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, и применяются в 2009 году с коэффициентом 1,30.

Кроме того, согласно пункту 15 Положения  договор аренды лесного участка заключается на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 Положения. Согласно подпункту в) пункта 11 Положения решение об утверждении заявки должно содержать сведения о размере и порядке внесения арендной платы по договору аренды лесного участка в соответствии с пунктом 1.1 Постановления от 22.05.2007 № 310. Пунктом 12 Положения предписано, что указанные  сведения подлежат согласованию с заявителем.

В пункте 5.1 Распоряжения от 10.04.2008 № 128 предусмотрено, что размер и порядок внесения арендной платы за арендуемые лесные участки в течение расчетного срока окупаемости инвестиционного проекта 6,5 лет устанавливаются в соответствии с пунктом 1.1 Постановления от 22.05.2007 № 310, на основании которого при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным настоящим Постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5.

Ни новым ЛК РФ, ни иными федеральными нормативными правовыми актами не предусмотрено взимание коэффициента, аналогичного территориальному коэффициенту, установленному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 255  «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню».

Таким образом, предложенный Департаментом в проекте договора аренды от 10.02.2009 № 214 коэффициент превышения над минимальным размером арендной платы - 1,7 противоречит условиям Распоряжения от 10.04.2008 № 128, на которых в соответствии с пунктом 11 Положения должен заключаться договор, и не соответствует действующему лесному законодательству.

Ссылки подателя жалобы на то, что применение повышающих коэффициентов в данном случае означает приведение условий данного договора к требованиям лесного законодательства, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что взыскание с Департамента в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины необоснованно и противоречит действующему законодательству, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что при подаче иска в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2009 № 001307.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В силу части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 настоящего Кодекса отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал с Департамента, являющегося стороной по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу № А05-7902/2009 оставить без изменения, жалобу Департамента лесного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова