Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А66-4696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее – Закон                    № 137-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон № 167-ФЗ.

В соответствии с Законом № 137-ФЗ с 01.01.2006 взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке (статьи 25 и 25.1 названного Закона).

Таким образом, с 01.01.2006 действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации со страхователей – предпринимателей (в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств) недоимки по страховым взносам и пеней за их несвоевременную уплату, не превышающих определенного предела – пяти тысяч рублей.

Такую позицию подтвердил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 Информационного письма от 20.02.2006 № 105 указал на то, что подобные заявления территориальных органов Пенсионного фонда, поданные после 31.12.2005, возвращаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае решение о взыскании недоимки по страховым взносам № 246 вынесено в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства, который как страхователь уплачивает этот платеж. Общий размер причитающейся к уплате суммы задолженности по страховым взносам за           2008 год составил 3864 руб., то есть менее 5000 руб., в связи с чем вопрос о взыскании такой недоимки правомерно разрешен территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации во внесудебном порядке.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с заявителя в судебном порядке. С учетом этого требование подателя жалобы в данной части обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

При этом вопрос о правомерности такого взыскания мог быть рассмотрен судом лишь в случае обжалования решения УПФ от 12.05.2009 № 246 в судебном порядке, что заявителем не сделано.

В жалобе Никифоров В.В. ссылается на нарушение ответчиком при вынесении решения № 246 основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормами международного права (в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы; статьей 46 гарантировано право на судебную защиту прав и свобод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 № 228-О-О законодательное регулирование, устанавливающее  бесспорный порядок взыскания налогов при наличии последующего судебного контроля как способа защиты их прав, является не противоречащим положениям Конституции Российской Федерации.

Поскольку законодательство Российской Федерации по своей сути строится в соответствии с нормами международного права, довод подателя жалобы в данной части является несостоятельным.

Следовательно, действиями УПФ права и законные интересы заявителя, вытекающие из Конституции Российской Федерации и норм международного права, не нарушены.

В апелляционной жалобе Никифоров В.В. также указывает на то, что судом произведена подмена формы обращения в суд, вместо поданного им «искового заявления» суд указал «заявление». Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным, не имеющим правового значения для разрешения заявленных требований.

Требование Никифорова В.В. в части взыскания судебных расходов в виде затрат, понесенных им за участие представителя в рамках договора об оказания правовых услуг от 19.05.2009, правомерно разрешено судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Требование подателя жалобы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подлежит отклонению в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2009 года по делу № А66-4696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства Никифорова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова