Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А66-4721/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).

Статьей 14 названного Федерального закона, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, в частности, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на общем собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок (абзац второй пункта 1.1).

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых (согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ) основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Таким образом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Следовательно, если имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур. В качестве согласительной процедуры участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002            № 101-ФЗ, будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников от 05.12.2007 определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, и определен в его составе контур поля № 248, а также согласовано выделение Оводковым А.Ф. 32,5 га из земельного участка в контуре поля № 248, расположенного в районе деревни Черкассы.

На общем собрании участников общей долевой собственности 01.09.2008 согласовано выделение Обществом земельного участка – пашни, расположенного в районе деревни Черкассы, контур поля № 248, площадью 37,5 га. О проведении данного собрания Азаренко А.В. был уведомлен, участия в нем не принимал. Доказательств того, что указанное решение было принято неправомочным общим собранием, суду в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, на момент проведения (17.09.2009) Азаренко А.В. собрания о согласовании местоположения границ земельного участка долевой собственности в отношении спорного земельного участка в контуре поля № 248 общим собранием принято два решения. Выдел земельного участка, произведенный Азаренко А.В., противоречит решению большинства участников долевой собственности и требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Кроме того, Азаренко А.В., получив возражения Общества по проведению 17.09.2009 собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, не обратился за разрешением спора с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых установлен постановлением администрации Тверской области от 23.08.2006 № 212-па «О Порядке проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка».

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что выдел спорного земельного участка был произведен с нарушением требований закона и вопреки решению большинства участников общей долевой собственности и, как следствие, является незаконным.

Доводы подателя жалобы Азаренко А.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании  норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  о том, что требования к УФРС по Тверской области носят производный характер от основных исковых требований о признании выдела земельного участка незаконным,  находятся в прямой причинно-следственной связи от результатов рассмотрения иска к Азаренко А.В. и, как следствие, являются закономерными и целесообразными.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу № 15148/08 определена правовая позиция по применению положений ГК РФ о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2009 года по делу № А66-4721/2009 отменить в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Азаренко Алексея Владимировича на земельный участок площадью 23 248 кв.м с кадастровым номером 69:10:0000021:716, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Черкассы, и взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в пользу закрытого акционерного общества «Калининское» 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в данной части закрытому акционерному обществу «Калининское» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        А.В. Романова