Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А13-8127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8127/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Носач Е.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Зубова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2009 года по делу № А13-8127/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПриМарК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальному предпринимателю Зубову Игорю Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи пиломатериалов от 01.04.2007 и 29 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 29.06.2009.  

В судебном заседании 07.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 079 руб. 17 коп. в связи с уточнением периода их взыскания - с 01.12.2007 по 29.06.2009, количества дней просрочки - 569 дней и применением ставки рефинансирования в размере 11%, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнение иска судом принято.

Решением от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности. Заявляет, что свои обязательства по договору от 01.04.2007 исполнил 02.04.2007, что подтверждается расходным кассовым ордером. На момент заключения договора истцу были поставлены пиломатериалы на сумму 58 750 руб., а на оставшуюся сумму пиломатериалы истцу доставил Жерихин А.Н.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2007 Предприниматель (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор купли-продажи пиломатериала, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить пиломатериалы, соответствующие установленным техническим условиям и ГОСТ № 8486-86, в количестве              150 кубических метров.

Впоследствии сторонами 16.10.2007 заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи пиломатериалов.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения Продавец обязался продать Покупателю в течение срока действия настоящего договора 150 кубических метров еловых пиломатериалов по цене 2500 руб. за  один кубический метр, а Покупатель - внести Продавцу предоплату в размере 40% от общей цены договора в течение двух дней с момента подписания договора.

Указанный договор и дополнительное соглашение заключены              Зубовым И.А. как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается преамбулой и реквизитами договора купли-продажи.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Во исполнение условий договора (пункт 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2007) истец уплатил ответчику             150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.04.2007 № 1 (лист дела 19), однако своих обязательств по поставке пиломатериалов ответчик не исполнил.  

В соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу № А13-3798/2009 по иску Общества к Предпринимателю о возложении обязанностей совершить действия по поставке лесоматериалов в количестве 150 кубических метров и взыскании пеней в сумме 346 875 руб. уплаченная истцом сумма 150 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела (общей цены сделки, даты внесения истцом платежа и его размера) является предоплатой согласно пункту 4 договора купли-продажи от 01.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2007).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец письмом от 30.03.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму аванса, предупредив о том, что в случае отказа  он обратится в арбитражный суд. 

Ответчик сумму аванса не возвратил, в письменном отзыве от 06.04.2009  на данную претензию указал, что обязательства им по договору исполнены, предоплаты со стороны истца в адрес ответчика не производилось и требования, изложенные в претензии, считает незаконными и необоснованными.

 Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, сумму аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30              ГК РФ.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд не принял в качестве надлежащего доказательства копию товарно-транспортной накладной от 10.11.2007.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

При этом согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Как видно из содержания представленной ответчиком товарно-транспортной накладной от 10.11.2007, на данном документе отсутствует печать организации грузополучателя,  документ не содержит сведений о полномочиях лица, получившего товар, отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой действовало получившее товар лицо, а наличие подписи на накладной не является доказательством получения товара. 

Помимо того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что Общество не выдавало доверенности Жерихину А.Н. на получение товара от ответчика и  товарно-транспортная накладная от 10.11.2007 подписана лицом, не уполномоченным на получение данного товара.

Таким образом, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по поставке товара вышеуказанную товарную накладную и удовлетворил исковые требования о взыскании                150 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 01.04.2007, поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате топлива истцом заявлено требование о взыскании 26 079 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 29.06.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу пункта 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской