Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А13-1952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года

г. Вологда

    Дело № А13-1952/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» Ядрихинского С.А. по доверенности от 30.12.20008 № 32, Говорухиной Н.Ю. по доверенности от 31.12.2008 № 10, Жуковой М.Н. по доверенности от 31.12.2008 № 05, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Тимошичева А.В. по доверенности от 28.10.2009 № 04-16/2-08, Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2008 № 04-16/2-01, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 12.10.2009 № 02-10/11553,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2009 года по делу № А13-1952/2009 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

      общество с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее - общество, ООО «Электроремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция № 12, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2008           № 11-15/66-11/16, требования № 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2009.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») и закрытое акционерное общество «Фирма «Стоик» (далее – ЗАО «Фирма «Стоик»).

      Решением арбитражного суда от 13 августа 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция № 12 не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Налоговый орган поддерживает позицию инспекции № 12, считает обжалуемый судебный акт незаконным.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав представителей общества, инспекции № 12 и налогового органа, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, инспекцией № 12 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Электроремонт», по результатам которой составлен акт от 03.04.2008 № 11-15/66-11 и вынесено решение от 19.05.2008 № 11-15/66-11/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме                      1 125 367 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 318 192 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 488 644 руб., пени в общей сумме   985 395 руб. 88 коп.

       Мотивируя доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов инспекция № 12 указала на то, что заявитель в октябре и декабре 2005 года, а также марте 2006 года фактически осуществил безвозмездную передачу            ОАО «Северсталь» товарно-материальных ценностей (генератора ГП-5200, трансформатора ТСЗУ-1000/10/0,4У 10/0,4кВ, трансформатора ТСЗУ-1000/10/0,4 УХЛ) при выполнении работ по сервисному обслуживанию электрооборудования производственных механизмов и электроустановок указанного юридического лица в соответствии с заключённым договором на техническое обслуживание от 01.01.2005 № 113СП с ЗАО «Фирма «Стоик» (том 1, листы 65-69).

       Данные выводы проверяющих основаны на том, что в актах выполненных работ, составленных в октябре, декабре 2005 года и марте 2006 года, стоимость спорных материалов не выделена, договором № 113СП на техническое обслуживание, заключённым обществом 01.01.2005 с ЗАО «Фирма «Стоик» (далее - договор № 113СП), оплата данных материалов не предусмотрена.

       Таким образом, по пункту 1.1 оспариваемого решения инспекцией № 12 доначислено обществу 2 488 644 руб. НДС, в том числе за октябрь 2005 года в сумме 188 100 руб., за декабрь 2005 года - 2 165 544 руб., за март 2006 года - 135 000 руб.,  по операциям безвозмездной реализации товаров; по пункту 2.1 указанного решения ответчиком сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль 13 825 800 руб., в том числе в 2005 году - 13 075 800 руб., в 2006 году - 750 000 руб., в связи с неподтверждённостью произведённых расходов, связанных со списанием в производство затрат по приобретению материалов.

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 06.02.2009 № 11-09/001206@ решение инспекции утверждено без изменений (том 1, листы 60-64).

       Инспекция в требовании № 21 предложила обществу уплатить налог на прибыль в сумме 3 318 192 руб., НДС в сумме 2 488 644 руб., пени в общей сумме 985 395 руб. 88 коп., налоговые санкции в общей сумме                                    1 125 367 руб. 20 коп., обязанность по уплате которых возникла в связи с принятием решения инспекции № 12 от 19.05.2008 № 11-15/66-11/16 (том 1, листы 58-59).

       Апелляционная коллегия приходит к выводу, что начисление обществу спорных сумм данным решением инспекции № 12 и требованием № 21 по основаниям, приведённым в оспариваемом ненормативном акте инспекции       № 12, является необоснованным в связи со следующим.

       В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

       По общим правилам, предусмотренным статьей 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

       Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

       Из пункта 1 статьи 39 НК РФ  следует, что реализацией также признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу и на безвозмездной основе.

       Следовательно, операции по безвозмездной передаче товаров (материалов) подлежат обложению НДС.

          Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

          Пунктом 1 статьи 252 указанного Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

          В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

  В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации;       4) прочие расходы.

      Как обоснованно ссылается инспекция, поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком.

      В то же время правомерность начисления НДС с реализации товаров подлежит доказыванию налоговым органом.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил правомерность отнесения на расходы затрат по приобретению товарно-материальных ценностей в спорных суммах, стоимость спорных товарно-материальных ценностей оплачена, основания полагать, что в рассматриваемом случае имела место их безвозмездная передача отсутствуют. 

       Как следует из материалов дела, обществом с ЗАО «Фирма «Стоик» заключен договор № 113СП, согласно которому ООО «Электроремонт» обязуется выполнять услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования производственных механизмов и электроустановок производства холоднокатаного листа (далее – ПХЛ) ОАО «Северсталь», указанные в приложении № 1 к договору, включающие в себя комплекс мероприятий по ремонтам, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.

       Как ссылается заявитель, в ходе исполнения данного договора им была произведена замена генератора ГП-5200, трансформатора ТСЗУ-1000/10/0,4У 10/0,4кВ, трансформатора ТСЗУ-1000/10/0,4 УХЛ в числе иных комплектующих и материалов, необходимых для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности принятого на обслуживание оборудования.

       По мнению общества, факт замены данных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) подтверждается актами о их передаче ЗАО «Фирма «Стоик», актами о выполненных работах, актами на списание, документами, подтверждающими их приобретение и стоимость.

       Довод инспекции № 12 об отсутствии в договоре  № 113СП прямого указания на то, что стоимость ТМЦ, использованных в ходе исполнения данного договора, подлежит возмещению обществу, свидетельствует о невозможности отнесения на расходы затрат по приобретению названных ТМЦ,  правомерно отклонён судом первой инстанции.

       В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

      Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

       Согласно пунктам 1, 2, 3 статья 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

       При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

       Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае исходя из буквального смысла договора № 113СП, приложений к нему, определённой сторонами структуры договора следует, что при заключении указанного договора стороны преследовали цель обеспечения работоспособности электрооборудования ПХЛ ОАО «Северсталь».

       Перечень работ и услуг ПХЛ ОАО «Северсталь», передаваемых на сервисное обслуживание, зафиксирован в приложении № 2 к договору (том 1, лист 101).

       Согласно пункту 4.1 данного договора в обязанности                                 ООО «Электроремонт» входит обеспечение работоспособности принятого на техническое обслуживание оборудования в соответствии с техническими характеристиками, а также обеспечение выполнения ключевых показателей результативности в соответствии с приложением № 5 к договору.

       В пункте 6 договора № 113СП закреплено, что при оказании услуг по техническому обслуживанию, настройке и ремонту оборудования заказчик и