Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А13-1952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнитель руководствуются в том числе Типовым положением о техническом обслуживании и ремонте (далее - ТОиР) электрооборудования предприятий.

       При этом исполнитель имеет доступ ко всей имеющейся документации, к базе данных АСУ «ТОиР» для использования в процессе обслуживания (пункт 4.2 названного договора).

       Согласно Типовому положению о техническом обслуживании и ремонте (ТОиР) электрооборудования предприятий системы Министерства черной металлургии СССР, утвержденному заместителем министра черной металлургии СССР 25.03.1988, система ТОиР представляет собой совокупность взаимосвязанных средств, документации технического обслуживания и ремонта и исполнителей, необходимых для поддержания и восстановления качества электрооборудования, охваченного этой системой. При этом под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности электрооборудования при использовании по назначению. Под текущим ремонтом понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности электрооборудования, при котором чисткой, заменой или ремонтом быстроизнашивающихся деталей, регулировкой узлов и механизмов обеспечивается безотказная работа электрооборудования на протяжении всего межремонтного периода.

       Таким образом, из анализа условий договора № 113СП и данного Типового положения можно сделать вывод, что техническое обслуживание ПХЛ ОАО «Северсталь» предполагает не только выполнение работ, но и замену комплектующих, входящих в состав обслуживаемого электрооборудования.

       Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не ссылался на то, что генератор ГП-5200, трансформатор ТСЗУ-1000/10/0,4У 10/0,4кВ, трансформатор ТСЗУ-1000/10/0,4 УХЛ не относятся к ТМЦ (комплектующим), входящим в состав эксплуатируемого  энергооборудования конкретного производства.

       Доводы общества о том,  что спорные ТМЦ являются составной частью электрооборудования, обеспечивающего функционирование ПХЛ                      ОАО «Северсталь», и относятся к изнашивающимся деталям, инспекция № 12 также не оспаривала.

       Более того, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что работы, включая замену ТМЦ, выполнены, оплата данных работ и ТМЦ заказчиком - ЗАО «Фирма «Стоик» произведена.

       Так, из представленных документов следует, что спорные ТМЦ приобретены заявителем у ЗАО «Фирма «Стоик» (том 1, листы 35-36, 50-51, 67-68). Факт приобретения данных ТМЦ на основании представленных первичных учётных документов (счетов-фактур и товарных накладных), а также факт их оплаты заявителем инспекция № 12 не оспаривала, претензий к данным документам у проверяющих не имелось.

       Заявителем представлены графики планово-предупредительного ремонта электрооборудования, составленные с главным энергетиком ПХЛ                        ОАО «Северсталь», из которых следует, что в октябре 2005 года предусматривалась замена трансформатора ТСЗУ-1000/10, в декабре 2005 года – генератора ГП-5200, в марте 2006 года – трансформатора ТСЗУ-1000/10.

       Согласно актам выполненных работ за октябрь 2005 года, составленным обществом и ЗАО «Фирма «Стоик» с участием работника                                     ОАО «Северсталь» (том 1, листы 8-31), в числе иных работ обществом произведена замена силового трансформатора ТСЗУ-1000/10, что подтверждается актом выполненных работ № 80, пункт 17 (том 1, лист 11).

       Актом расхода материалов на сервисное обслуживание за октябрь             2005 года подтверждается факт списания данного трансформатора, в столбце «№ акта и пункта» названного акта зафиксировано «80-17» (том 1, лист 33).

       На основании актов выполненных работ за октябрь 2005 года, включая     акт № 80, обществом и ЗАО «Фирма «Стоик» составлен акт выполненных работ (услуг) от 31.10.2005 № 10-16, в разделе «основание» данного акта указано: «Выполненные работы за октябрь 2005 года», на оплату данных работ предъявлен счет-фактура от 31.10.2005 № 1571 (том 1, листы 6-7).

       Согласно актам выполненных работ за декабрь 2005 года, составленным обществом и ЗАО «Фирма «Стоик» с участием работника                                     ОАО «Северсталь» (том 1, листы 40-47), в числе иных работ обществом произведена замена генератора ГП-5200, что подтверждается актом выполненных работ № 98, пункт 12 (том 1, лист 41).

       Актом расхода материалов на сервисное обслуживание за декабрь           2005 года подтверждается факт списания данного генератора, в столбце             «№ акта и пункта» названного акта зафиксировано «98-12» (том 1, лист 49).

       На основании актов выполненных работ за декабрь 2005 года, включая     акт № 98, обществом и ЗАО «Фирма «Стоик» составлен акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2005 № 12-16, в разделе «основание» данного акта указано: «Выполненные работы за декабрь 2005 года», на оплату данных работ предъявлен счет-фактура от 30.12.2005 № 1865 (том 1, листы 38-39).

       Согласно актам выполненных работ за март 2006 года, составленным обществом и ЗАО «Фирма «Стоик» с участием работника                                     ОАО «Северсталь» (том 1, листы 55-62), в числе иных работ обществом произведена замена трансформатора ТСЗУ-1000/10/0,4У 10/0,4кВ, что подтверждается актом выполненных работ № 18, пункт 30 (том 1, лист 56).

       Актом расхода материалов на сервисное обслуживание за март 2006 года подтверждается факт списания данного трансформатора, в столбце «№ акта и пункта» названного акта зафиксировано «18-30» (том 1, лист 66).

       На основании актов выполненных работ за декабрь 2005 года, включая     акт № 18, обществом и ЗАО «Фирма «Стоик» составлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2006 № 3-16, в разделе «объект» данного акта указано: «Сервисное обслуживание ПХЛ», на оплату данных работ предъявлен счет-фактура от 31.03.2006 № 273 (том 1, листы 53-54).

        Приёмо-сдаточными актами от 28.10.2005 № 72, от 30.12.2005 № 2005, от 03.04.2006 № 16 подтверждаются факты передачи демонтированных трансформаторов и генератора обслуживаемой организации -                              ОАО «Северсталь».

       Довод ответчика о том, что стоимость спорных ТМЦ в составе выполненных работ не оплачена заказчиком – ЗАО «Фирма «Стоик», правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что оплата выполненных обществом работ  в рамках заключённого договора № 113СП за проверяемые налоговые периоды произведена полностью.

       Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, соглашениями о проведении взаимозачета между обществом и ЗАО «Фирма «Стоик» (том 6, листы 1-116), которыми производилась оплата счетов-фактур, выставленных на основании актов выполненных работ в связи с исполнением договора № 113СП.

       Так, разделом 2 договора № 113СП определена стоимость работ, которая составляет не более 3 306 869 руб. в месяц и включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная часть выплачивается ежемесячно, переменная часть выплачивается ежемесячно в соответствии с приложением № 5 к договору, которое учитывает качество выполнения исполнителем работ по сервисному обслуживанию.

       Расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся в течение пятнадцати календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры с приложением подписанного сторонами акта выполненных работ.

       ЗАО «Фирма «Стоик» и обществом определена структура стоимости договора № 113СП на 2005, 2006 годы (том 5, лист 78; том 6, листы 117- 118), из которой следует, что в стоимость данного договора в том числе включены ТМЦ в соответствующих размерах с распределением на каждый месяц.

       Таким образом, в течение проверяемых налоговых периодов на основании актов выполненных работ и счетов-фактур обществу оплачивалась стоимость выполненных работ и стоимость спорных ТМЦ.

       Инспекция № 12 в жалобе и её представители в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что структура стоимости договора на 2005 год не соответствует стоимости выполненных работ, отражённой в актах за октябрь, декабрь 2005 года, поскольку согласно названной структуре стоимость выполненных работ в месяц определена сторонами в размере 5 145 469 руб., а по актам выполненных работ за октябрь 2005 года составила                          4 541 818 руб. 82 коп., за декабрь 2005 года - 16 511 416 руб. 68 коп.

       Апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства не опровергают позицию заявителя.

       Согласно представленным структурам стоимости договора № 113СП стоимость выполненных работ определена из расчёта на год, стоимость в месяц выведена расчётным путём (делением общей стоимости на 12 месяцев). Поэтому отклонения от выведенной стоимости работ расчётным путём не могут влиять на фактическую стоимость выполненных работ, подтверждённую совокупностью первичных учётных документов. В данном случае ответчиком не опровергнуто, что общая стоимость выполненных работ и использованных материалов за год соответствует стоимости, определённой названными структурами. Таких доводов проверяющими не заявлено, соответствующих доказательств не приведено.

       Более того, в материалах дела имеются письмами ЗАО «Фирма «Стоик» и ОАО «Северсталь» (том 1, листы 139 -140), из которых следует, что                ЗАО «Фирма «Стоик» оплатило спорные ТМЦ в рамках договора № 113СП. Также из данных писем следует, что данные ТМЦ оплачены в свою очередь заказчиком - ОАО «Северсталь» исполнителю - ЗАО «Фирма «Стоик»в рамках заключённого договора между указанными юридическими лицами.

       Произведя оплату по счетам-фактурам, выставленным заявителем,                ЗАО «Фирма «Стоик» в составе выполненных работ оплатило и стоимость спорных ТМЦ, следовательно, предъявление впоследствии ЗАО «Фирма «Стоик» к оплате выполненных работ ЗАО «Северсталь», включая стоимость данных ТМЦ, соответствует условиям пункта 4.1.6 договора, заключённого между третьими лицами, на который ссылается в жалобе ответчик (том 7, листы 88-93).  

       Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не ссылался на то, что стоимость выполненных обществом работ, включая стоимость ТМЦ, не соответствует уровню рыночных цен.

       Инспекцией № 12 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участники рассматриваемых сделок являются взаимозависимыми организациями, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, соответствующих доводов проверяющими не заявлено.

       Факт установки данных ТМЦ в ПХЛ ОАО «Северсталь» подтверждается и показаниями работника названного юридического лица Белова Э.В. Из его пояснений следует, что установка ТМЦ производилась работниками общества.

       Данное обстоятельство не опровергает доводы заявителя. Согласно заключённому договору № 113СП общество осуществляло сервисное обслуживание ПХЛ ОАО «Северсталь», следовательно, выполнение работ по замене комплектующих и материалов работниками общества на указанном объекте обслуживаемой организации соответствует условиям названного договора. 

       Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорные ТМЦ использованы обществом в качестве комплектующих (деталей) при выполнении работ, связанных с обслуживанием электрооборудования ПХЛ ОАО «Северсталь», стоимость работ и ТМЦ оплачена заказчиком – ЗАО «Фирма «Стоик». Следовательно, затраты общества в спорных суммах подтверждены.  

       Статьёй 272 НК РФ закреплено право налогоплательщика самостоятельно распределять расходы с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов в случае получения доходов в течение более чем одного отчетного периода, а также право подтверждать затраты документами, косвенно свидетельствующими о произведённых расходах.

       Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

       В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

       Для услуг (работ) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

       Таким образом, период учета расходов нужно определять из документов, в соответствии с которыми осуществляется сделка. Если по документам расход относится к нескольким отчетным (налоговым) периодам, то его нужно распределять по этим периодам.

        Оценив представленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерным уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 и 2006 гг. на стоимость приобретённых и использованных в производстве трансформаторов и генератора.

       Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, в представленных актах расхода материалов на сервисное обслуживание стоимость спорных ТМЦ не выделена.

       Однако это не означает, что в общей стоимости работ, предъявленных к оплате на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, стоимость данных ТМЦ не учтена, поскольку, как установлено судом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, затраты в спорных суммах заявитель подтвердил.

       При таких обстоятельствах выводы инспекции № 12 о безвозмездной передаче спорных ТМЦ являются необоснованными.

       В связи с этим отказ в предоставлении расходов по налогу на прибыль в спорных суммах, а также начисление НДС по основаниям, приведённым в оспариваемом ненормативном акте ответчика, не являются правомерными.

       Следовательно, решение инспекции № 12 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, что влечёт недействительность и выставленного на его основе требования об уплате соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.     

       Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции № 12 не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2009 года по делу № А13-1952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной