Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А66-6688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» Шелковой С.А. по доверенности от 03.07.2009, Дубининой Л.А. по доверенности от 03.07.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области Конышевой Л.В. по доверенности от 28.01.2009, Игнатенко Н.В. по доверенности от 21.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2009 года по делу № А66-6688/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – общество, ООО «Пищевик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2009 № 14-18/43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 188 970 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 141 727 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 32 098 руб. 08 коп. и начисления пеней в размере 77 566 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение от 17.04.2009 № 14-18/43 в части доначисления налогоплательщику НДС в размере 141 727 руб., налога на прибыль в сумме 188 970 руб., штрафа в сумме 32 098 руб. 08 коп. и пеней в сумме 77 566 руб. 23 коп.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом не доказан факт реального приобретения спорного товара у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (далее – ООО «Нортэкс»), общества с ограниченной ответственностью «НорманГрупп» (далее – ООО «НорманГрупп»), общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» (далее –       ООО «Гарантия-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее – ООО «ЭкспоСервис»). По мнению налогового органа, заявленная ООО «Пищевик» налоговая выгода по указанным поставщикам является необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 17.04.2009 № 14-18/43.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом 17.04.2009 принято решение № 14-18/43, которым ООО «Пищевик», в частности, доначислено 141 727 руб. НДС, 188 970 руб. налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указанное решение обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Решением от 19.06.2009 № 12-11/215 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС и отнесении затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с приобретением товара у ООО «Нортэкс»,       ООО «ЭкспоСервис», ООО «Гарантия-Сервис», ООО «НорманГрупп» в 2005–2006 годах.

При этом инспекция указала, что ООО «Нортэкс» не представляет бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2005 года, операции по счету приостановлены 09.02.2007; ООО «ЭкспоСервис» последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, счет, открытый в банке, закрыт самой организацией 03.06.2005; ООО «Гарантия–Сервис» не представляет отчетность с 3 квартала 2006 года, операции по счету приостановлены 12.12.2006;        ООО «НорманнГрупп» последний бухгалтерский отчет сдан за 2005 год, сведениями о наличии счета инспекция не располагает. По адресам, указанным в учредительных документах ООО «Нортэкс», ООО «ЭкспоСервис»,           ООО «Гарантия–Сервис», ООО «НорманнГрупп», названные организации в настоящее время не располагаются.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.04.2009            № 14-18/43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 188 970 руб., НДС - 141 727 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 32 098 руб. 08 коп. и начисления пеней в сумме 77 566 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что спорные операции имели реальный характер, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006). Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169 настоящего Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, если налоговый орган ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то он и обязан представить доказательства, позволяющие сделать данный вывод.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными в связи со следующим.

В подтверждение приобретения товаров у данных поставщиков заявитель на проверку в инспекцию представил накладные, счета-фактуры.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для вывода о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченных обществам, послужила содержащаяся в выставленных им счетах-фактурах недостоверность сведений об адресах поставщиков, подписание части счетов-фактур не лицами, числящимися главными бухгалтерами в данных организациях, а неустановленными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что адреса, указанные в счетах-фактурах обществ, соответствуют адресам места регистрации данных организаций, содержащимся в их учредительных документах. Доказательств отсутствия поставщиков общества по этим адресам на момент выставления спорных счетов-фактур налоговый орган не представил. Протоколы осмотра помещений от 07.04.2009 № 1, № 2, № 3, № 4 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывают отсутствие поставщиков по адресам их регистрации на момент осуществления спорных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции на основании сведений, полученных от налоговых органов города Москвы, установлено, что генеральным директором ООО «Нортэкс» является Бардакова Н.И., главный бухгалтер отсутствует, в товарных накладных и счетах-фактурах главным бухгалтером значится  Козлова Е.С.; генеральным директором ООО «ЭкспоСервис» является Абакумов В.Ф., главный бухгалтер отсутствует, в товарных накладных и счетах-фактурах главным бухгалтером значится Михеева Л.Н.; генеральным директором ООО «Гарантия-Сервис» является Кольцов Д.В., главный бухгалтер в указанном обществе отсутствует, в товарных накладных и счетах фактурах главным бухгалтером указана Васильева Л.В.; генеральным директором и главным бухгалтером ООО «НорманнГрупп» является Пескова И.А., в счетах фактурах и товарных накладных главным бухгалтером значится Сонина О.М.

Товарные накладные, счета–фактуры подписаны руководителями указанных организаций, что подтверждается данными, представленными налоговыми инспекциями города Москвы.

Доказательств осведомленности заявителя об отсутствии у Васильевой Л.В., Сониной О.М., Козловой Е.С., Михеевой Л.Н. права подписывать документы ответчик не представил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

По настоящему делу налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

Суд первой инстанции указал на то, что довод инспекции об отсутствии доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиками общества носит предположительный характер, поскольку в письмах, представленных налоговыми органами города Москвы, не содержатся данные о представлении «нулевой» отчетности указанными обществами. В период проведения сделок по приобретению обществом минеральной воды «Кашинской» объемом 5 литров, ООО Нортэкс», ООО «НорманГрупп», ООО «ЭкспоСервис», ООО «Гарантия-Сервис» имели открытые расчетные счета в учреждениях банка и сдавали налоговую отчетность в налоговые органы. Оплата за поставленный товар осуществлялось обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных обществ.

Однако, инспекция считает доказанным факт отсутствия уплаты в бюджет НДС поставщиками общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал