Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А66-6688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, взаимозависимости или аффилированности  ООО Нортэкс», ООО «НорманГрупп», ООО «ЭкспоСервис», ООО «Гарантия-Сервис»  и    ООО «Пищевик» не установлено. Доказательств того, что деятельность        ООО «Пищевик» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязательств не представлено. Кроме того, налоговым органом не доказан факт недобросовестности или неисполнения налоговых обязательств контрагентами заявителя.

Таким образом, приведенные инспекцией доводы не являются основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание объяснения Кольцова Д.В. и Песковой И.А., которые отрицают свою причастность к ООО «Гарантия-Сервис» и ООО «Норман Групп» в качестве руководителей указанных обществ, поскольку в данном случае допрос с предупреждением об уголовной ответственности (статья 90 НК РФ) данных лиц не проводился, экспертиза в рамках статьи 95 НК РФ налоговым органом не назначалась. В судебном заседании налоговым органом ходатайства о проведении допросов указанных лиц и назначении экспертизы не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кольцов Д.В. и Пескова И.А. являются заинтересованными лицами и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, значатся руководителями названных поставщиков.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, суд установил, что вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанный на показаниях Кольцова Д.В. и Песковой И.А. при отсутствии результатов почерковедческой экспертизы, является неподтвержденным.

Таким образом, суд считает, что заявитель действовал с надлежащей долей осмотрительности, у него не было оснований усомниться в реальной деятельности указанных обществ. До заключения сделки заявителем были получены у контрагентов свидетельства о их государственной регистрации, копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство Государственного комитета Российской Федерации по статистике.

Доводы налогового органа о несоответствии товарных накладных требованиям по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12 (не указаны должность и расшифровка подписи лиц, разрешающих и производящих отпуск груза, не указаны должности лиц, принимающих груз) правомерно не приняты  судом первой инстанции, поскольку реальное осуществление операций по получению указанных в накладных и счетах-фактурах товаров, их оприходование и дальнейшая реализация инспекцией не оспариваются. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на протокол допроса от 23.10.2008 № 1 директора общества Аксеновой В.В., так как из указанного протокола следует, что с представителями поставщиков общались менеджеры, поставка осуществлялась транспортом поставщиков.

Налоговый орган также ссылается на проверку контрагента открытого акционерного общества «Эра» (далее - ОАО «Эра»), согласно которой в 2005-2006 годах указанное общество не реализовывало минеральную воду «Кашинская» емкостью 5 литров, однако оказывало организациям услуги по разливу минеральной воды емкостью 5 литров из давальческого сырья. Полагает, что поскольку в перечне указанных организаций отсутствуют спорные поставщики, то оснований для вывода об осуществлении поставок указанной продукции спорными поставщиками в адрес общества не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы инспекции, поскольку доказательств того, что ОАО «Эра» является единственной организацией, оказывающей услуги по разливу воды минеральной «Кашинская» емкостью 5 литров, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются недоказанными, отказ в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС, а также в отнесении затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по рассматриваемым эпизодам являются необоснованными.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2009 года по делу № А66-6688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова