Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А66-3445/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности по отношению к одной из сторон спора.

  В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264                АПК РФ.

  Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении Кубасовой Е.В. и суждений относительно её прав и обязанностей. Кубасова Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки не была стороной договора, не являлась залогодержателем административного здания АСУП, её права и законные интересы не затрагивались отчуждением данного здания.

  Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности указанного лица,   производство по апелляционной жалобе Кубасовой Е.В. следует прекратить.

  При изложенных обстоятельствах дела арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

  Оснований для отмены судебного акта не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

  В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе НП «Женская микрофинансовая сеть» относятся на её заявителя.

  На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства арбитражным судом.

  Следовательно, уплаченная Кубасовой Е.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит ей возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2009 года по делу № А66-3445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   некоммерческого партнерства «Женская микрофинансовая сеть» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кубасовой Екатерины Валерьевны на упомянутый судебный акт.

Возвратить Кубасовой Екатерине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 17 октября 2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко