Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А66-8992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8992/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от управления Козицыной А.В. по доверенности от 19.10.2009 № 01-43/7293,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2009 года по делу № А66-8992/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Бабкову  Вадиму Аркадьевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября                2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Арбитражный управляющий в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2007 по делу № А29-9470/2006 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Дутово» (далее - МУП «ЖКХ с.Дутово», должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Андронович Светлана Константиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по тому же делу Андронович С.К. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ с.Дутово», пунктами 3, 4 данного определения конкурсным управляющим должника утвержден Бабков В.А.

Административный орган в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Бабкова В.А. выявил следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- непредставление собранию кредиторов в установленный срок отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и иной информации о ходе конкурсного производства в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- неисполнение обязанности по предоставлению арбитражному суду по его требованию всех сведений, касающихся конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ с.Дутово», в том числе отчета о своей деятельности, в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве;

- несвоевременное направление сведений, подлежащих опубликованию, о замене конкурсного управляющего в нарушение требований пункта 1 статьи 54  Закона о банкротстве.

По выявленным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 05.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 00311109.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бабкова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности вины арбитражного управляющего и отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 данного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 143 данного Закона установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением первого собрания кредиторов должника от 02.07.2007 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - 1 раз в 2 месяца. Последнее собрание кредиторов МУП «ЖКХ с.Дутово» состоялось 12.03.2009.

Следовательно, по мнению управления, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 12.05.2009. Однако согласно уведомлению от 08.06.2009 № Б137-19-25 собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим на 16.06.2009. Указанное собрание не состоялось, иным способом отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе Бабков В.А. в ходе конкурсного производства кредиторам не представлял.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу № А29-9470/2006 арбитражному управляющему предписано за 2 дня до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс и другие документы. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено на 02.06.2009. Названное определение 17.04.2009 получено Бабковым В.А., однако в установленный срок не исполнено. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009 срок конкурсного производства в отношении  МУП «ЖКХ с.Дутово» продлен до 07.07.2009, арбитражному управляющему вновь предписано представить соответствующие документы.  Данное определение также не исполнено.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что Бабков В.А. не представил в суд сведения, запрашиваемые вышеуказанными определениями Арбитражного суда Республики Коми.

Однако управлением не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Как указано выше, Бабков В.А. утвержден конкурсным управляющим МУП «ЖКХ с. Дутово» определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу № А29-9470/2006 в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия ранее назначенной Андронович С.К.

Андронович С.К. обжаловала названный судебный акт в апелляционном порядке.

В результате этого постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 определение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу № А29-9470/2006 отменено, в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника об отстранении Андронович С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определением того же суда от 30.06.2009 по данному делу исправлена описка в первом абзаце резолютивной части названного постановления от 08.06.2009, который надлежит читать в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу № А29-9470/2006 отменить в части, за исключением пунктов 3, 4 резолютивной части определения».

При этом из материалов дела следует, что определение от 31.03.2009 об отстранении конкурсного управляющего Андронович С.К. от исполнения обязанностей и назначении конкурсным управляющим должника Бабкова В.А. получено последним 17.04.2009.

Письмом от 21.04.2009 № Б137-1-25 Бабков В.А. потребовал от предыдущего конкурсного управляющего Андронович С.К. всю документацию, касающуюся должника. Повторно данные документы запрошены у           Андронович С.К. письмом от 18.05.2009 № Б137-16-25. Вместе с тем, последняя данные запросы не исполнила, от передачи документов Бабкову В.А. отказалась.

Таким образом, на предполагаемую дату проведения очередного собрания кредиторов (12.05.2009) и назначения арбитражным судом к рассмотрению отчета арбитражного управляющего у Бабкова В.А. отсутствовали необходимые документы, позволяющие ему сделать вывод о периодичности собрания кредиторов и предъявить запрашиваемые судом документы.

Управлением не представлено доказательств того, что Бабкову В.А. передавалась какая-либо документация по должнику.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что Бабков В.А. не должен был исполнять вышеуказанные обязанности, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, утверждающий его конкурсным управляющим.

Из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 145 данного Закона определено, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, одновременно он должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 данной статьи установлено право на обжалование такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что определение от 31.03.2009 обжаловано Андронович С.К. в суд апелляционной инстанции, то есть оно не вступило в законную силу в том виде, в котором принято судом первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2009 данное определение отменено в части отстранения конкурного управляющего Андронович С.К., однако оставлено без изменения в части утверждения конкурсным управляющим Бабкова В.А.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности назначения в качестве конкурсных управляющих нескольких лиц.

Следовательно, поскольку отстранение Андронович С.К. отменено, она остается единственным конкурсным управляющим должника.

Таким образом, представляются неправомерными доводы апелляционной жалобы о неисполнении Бабковым В.А. в период с 12.05.2009 по 08.06.2009 обязанностей конкурсного управляющего, поскольку определение суда о наделении его такими полномочиями в связи с отстранением предыдущего конкурсного управляющего не вступило в законную силу и было отменено со дня его принятия.

В связи с изложенным является неправомерным и вменение Бабкову В.А., как конкурсному управляющему должника, нарушения пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве.

На основании данной нормы сведения о вынесении определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей