Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А52-2336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Паритет» по оплате работ, выполненных    ООО «АТМ Гарант» и ООО «ВТ-Техно», фактически произведены и у налогового органа отсутствовали достаточные основания для доначисления налога на прибыль.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что директор ООО «ВТ-Техно» Мерленко Т.В. выдала 20.12.2006 Балдину А.В. доверенность с правом подписи от имени ООО «ВТ-Техно» любых договоров, счетов-фактур, счетов, накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ и других документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТ-Техно», платежные, банковские документы и пр. (т. 1, л. 39). Наличие указанной доверенности подтвердила Мерленко Т.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса свидетеля от 10.04.2009 № 12-15/44 (т. 4, л. 10-12).

В суде первой инстанции Балдин А.Б. показал, что в договорах подряда от 30.05.2007 № 26/05, от 30.05.2007 № 27/05, от 01.06.2007 № 28/06, заключенных ООО «ВТ-Техно», в справках о стоимости выполненных работ и затрат (УФ-КС 3) от 15.06.2007 № 1, от 28.06.2007 № 1, от 28.06.2007 № 1, актах о приемке выполненных работ (УФ-КС 2) от 15.06.2007 № 1, № 2, № 3, от 28.06.2007 № 1, № 1, № 2 стоит его подпись (т. 4, л. 35-36). Кроме того, выпиской из лицевого счета подтверждается, что ООО «ВТ-Техно» перечисляло Балдину А.Б. заработную плату за июнь, июль 2007 года. В материалы дела ОАО «Паритет» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные Балдиным А.Б. (т. 1, л. 95-100, 105-110, 113-120, т. 4 л. 80, 81).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, основанный на заключении эксперта, о том, что документы, оформленные ООО «ВТ-Техно», содержат недостоверные сведения, опровергается материалами дела.

Данными о наличии доверенности, выданной Мерленко Т.В. на имя Балдина А.Б., налоговый орган располагал до принятия оспариваемого решения (т. 1, л. 147-149).

Факт наличия у Балдина А.Б. аналогичной доверенности с правом подписи от ООО «АТМ Гарант» также подтверждается материалами дела (т. 4, л. 104). Экспертизу на соответствие подписей, проставленных от имени руководителя ООО «АТМ Гарант» в договорах подряда, в справках о стоимости выполненных работ и затрат (УФ-КС 3), в актах о приемке выполненных работ (УФ-КС 2), подписям Балдина А.Б. налоговый орган не проводил. Данными о фактическом осуществлении деятельности от имени ООО «АТМ Гарант» Балдиным А.Б. налоговый орган располагал до принятия оспариваемого решения (протокол допроса свидетеля Барышевой С.А. от  18.11.2008 № 59а (т. 2, л. 110), которое принято инспекцией 24.04.2009. Экспертиза подписей Барышевой С.А. и Мерленко Т.В. была назначена 15.12.2008 (т. 2, л. 124). В этой связи до указанной даты налоговый орган имел возможность получить образцы подписи Балдина А.Б. и также представить их эксперту.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о факте подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО «АТМ Гарант».

Таким образом, при оформлении счетов-фактур, выставленных ООО «ВТ-Техно» и ООО «АТМ Гарант», отсутствуют нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по договорам подряда, суд апелляционной инстанции считает, что наличие только заключения эксперта по вопросу соответствия подписей в документах ООО «АТМ Гарант» и ООО «ВТ-Техно» не достаточно для отказа ОАО «Паритет» в праве на налоговый вычет по НДС, а также в отнесении затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вывода о намерении ОАО «Паритет» получить необоснованную налоговую выгоду.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

Однако налоговый орган доводов и доказательств относительно наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», не представил и на указанные обстоятельства не ссылается.

ООО «АТМ Гарант» зарегистрировано инспекцией 20.11.2006 с правом осуществления различных видов деятельности, в том числе монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство отделочных работ (т. 3, л. 139-142).

ООО «ВТ-Техно» зарегистрировано инспекцией 16.05.2006, основной вид деятельности - производство общестроительных работ; дополнительные, в частности, - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий, зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство отделочных работ (т. 3, л. 143-146).

Договорные отношения ОАО «Паритет» с указанными обществами были в апреле, мае, июне, августе 2007 года. Из выписок по лицевому счету ООО «ВТ-Техно» и ООО «АТМ Гарант» следует, что ОАО «Паритет» было не единственным контрагентом этих обществ (т. 4, л. 57-93).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2009 года по делу № А52-2336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова