Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А44-1099/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Смирновой Д.Б. по доверенности от 30.06.2009 № 1708/ю, от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛЕССТРОЙ» директора Бейненсона С.А. по протоколу общего собрания учредителей от 01.11.2008 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и Управления Федерального казначейства по Новгородской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года по делу    № А44-1099/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛЕССТРОЙ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету лесного хозяйства Новгородской области (далее - Комитет), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (далее - УФК по Новгородской области) о внесении изменений в договор аренды участков лесного фонда от 25.06.2004 № 14 в части уменьшения размера арендной платы, начисленной по минимальным ставкам за 2007 год, с 828 251 руб. до 344 848 руб. путем ее начисления по фактически выписанным лесорубочным билетам, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ 483 403 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с излишне уплаченной арендной платой по вышеуказанному договору, начисленной по минимальным ставкам за 2007 год.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил внести изменения в договор аренды лесного участка от 12.02.2008 № 10 в части уменьшения размера арендной платы, начисленной по минимальным ставкам за 2007 год, с 828 251 руб. до 344 848 руб. путем ее исчисления по фактически выписанным лесорубочным билетам. Кроме того, просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ 483 403 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с излишне уплаченной арендной платой по договору аренды участков лесного фонда от 25.06.2004 № 14. Уточненные исковые требования судом приняты.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о замене Комитета лесного хозяйства Новгородской области в связи с его переименованием на Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет), которое на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.  В иске к УФК по Новгородской области отказано.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что на момент обращения истца в суд с иском договор аренды от 2004 года прекратил свое действие, обязательства по данному договору также прекратили свое действие, в связи с чем суд не имел правовых оснований для внесения изменений в условия договора аренды от 2008 года. Кроме того, Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора об изменении договора аренды от 2008 года, поскольку истцом не представлено данных о направлении ответчику предложения о внесении изменений в указанный договор. Арендодатель не выдавал лесорубочные билеты в силу закона, а арендатор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что неосвоение им лесосеки в объеме, установленном договором аренды, произошло по вине арендодателя. Податель жалобы не согласен также с взысканием с него в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб., поскольку является органом исполнительной власти, исполняющим государственные функции, и в силу Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от ее уплаты.

УФК по Новгородской области в интересах Минфина РФ с судебным решением также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что независимо от того, воспользовался ли арендатор правом на лесопользование (заготовку древесина) или нет, он был обязан вносить арендную плату за весь арендуемый участок, исходя из установленного годового объема лесопользования. Полагает, что применение норм, регулирующих неосновательное обогащение, является неправильным, так как отношения по данному спору возникли из договора аренды, истец (арендатор) добровольно внес денежные средства по договору, не оспорил действия (бездействия) арендодателя в части невыдачи лесорубочных билетов, поэтому отсутствуют виновные действия ответчиков, в том числе и направленные на неосновательное сбережение имущества (денежных средств). Податель жалобы не согласен с отнесением на него расходов по государственной пошлине.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы в их удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу УФК по Новгородской области в интересах Минфина РФ просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе и отзыве, решение суда просил отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.06.2004 Федеральным государственным учреждением «Чудовский лесхоз» (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола лесного конкурса от 17.06.2004 № 1 заключен договор аренды участков лесного фонда № 14, зарегистрированный в органах юстиции 01.08.2004 за № 53-01/20-02/2007-187.

В соответствии с договором аренды арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду участок лесного фонда на территории Чудовского лесхоза общей площадью 8782 га сроком на 49 лет с целью заготовки древесины с уплатой арендной платы в размерах и сроки, установленные договором аренды.

Ежегодный объем заготовки древесины согласно разделу 3 названного договора определен в размере 37,3 тыс. куб.м, в том числе от рубок главного пользования в объеме 33,6 куб.м и 3,7 тыс. куб.м от рубок промежуточного пользования.

На основании пункта 7.2.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Ежегодный размер арендной платы за весь арендуемый участок лесного фонда согласован в сумме 804 893 руб. из расчета 23 руб. 96 коп. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню (пункт 5.1 договора аренды).

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в процентном отношении от ежегодного установленного размера арендной платы в следующие сроки: 15 января - 10%, 15 февраля -20%, 15 марта - 20%, 15 апреля - 20%, 15 июля - 10%, 15 августа - 10%, 15 декабря - 10%.

В соответствии с утвержденным в установленном порядке Проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда, арендуемых Обществом, объем заготовки древесины в 2007 году должен был составить 26,9 тыс. куб.м.   Исходя из указанного объема заготовки древесины истцу направлено извещение на оплату арендной платы на 2007 год в размере 1 325 202 руб., в том числе 828 251 руб. - по минимальным ставкам, 496 951 руб. - по сверхминимальным ставкам.

На основании извещения истец произвел оплату в размере 838 765 руб. по минимальным ставкам, из которых 10 514 руб. - задолженность за 2006 год, по сверхминимальным ставкам оплату не производил в связи с тем, что из ежегодного объема лесопользования в размере 26 900 куб.м лесорубочные билеты были выписаны лишь на 11 200 куб.м.

Договором аренды предусмотрены право арендатора осуществлять лесопользование в объемах, определенных договором, только после получения лесорубочного билета (раздел 7), а также обязанность арендодателя выдавать лесорубочные билеты (раздел 6).

На основании пункта 7.1.8 указанного договора при возникновении не зависящих от арендатора обстоятельств, приведших к существенному ухудшению условий лесопользования, предусмотренных настоящим договором, или состояния участка лесного фонда, арендатор вправе потребовать пропорциональной замены участка либо соответствующего уменьшения арендной платы, но не ниже уровня годового платежа, исчисленного по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню.

Полагая, что невыдача Комитетом лесорубочных билетов существенно ухудшила условия пользования арендованным имуществом, Общество обратилось к Комитету и отделу Чудовского лесничества с предложением о внесении изменений в договор аренды участков лесного фонда от 25.06.2004 № 14 в части уменьшения размера арендной платы, начисленной по минимальным ставкам за 2007 год, с 828 251 руб. до 344 848 руб. путем ее исчисления по фактически выписанным лесорубочным билетам.

Письмом от 20.02.2009 № 498/ю Комитет отказался внести соответствующие изменения в договор аренды, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их полностью обоснованными и исходил из того, что истец представил доказательства существенного нарушения Комитетом условий спорного договора, повлекшего для него ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды. Кроме того, сам договор аренды является действующим и закон прямо не устанавливает никаких запретов для любой стороны по договору требовать внесения изменений в таком порядке.  Поскольку требование истца о внесении изменений в договор аренды удовлетворено, излишне внесенные им в федеральный бюджет денежные средства в виде арендной платы и полученные Минфином РФ являются его неосновательным обогащением.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, правовые основания для изменения договора по требованию арендатора отсутствуют.

Арендатором предъявлен иск о внесении изменений в договор аренды от 12.02.2008 № 10, касающихся установления размера арендной платы на 2007 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Возложение обязанности внести изменения в договор аренды за прошедший период времени противоречит названной норме Закона и общим принципам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что имущество, сбереженное или приобретенное одним лицом за счет другого лица, подлежит возвращению в