Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А44-1935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В результате исследования и оценки представленных в материалы доказательств (договоры и дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, платежные документы) судом первой инстанции установлено, что общество документально подтвердило осуществление  лизинговых платежей и правомерно включило в состав налоговых вычетов уплаченный лизингодателю НДС. Размер лизинговых платежей сторонами не оспаривается.

При этом налоговым органом и УФНС не учтено, что возможность заключения договора купли-продажи транспортных средств с применением в дальнейшем договоров лизинга, по условиям которых приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, имеет разумные хозяйственные цели для сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств взаимозависимости между обществом, ЗАО «Европлан» и ООО «Промснабкомплект» инспекцией и УФНС в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае налоговыми органами доказательств, что договор купли-продажи от 01.07.2005 № 01-05 является мнимой сделкой, не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 01.07.2005      № 01-05 без подписи руководителя ОАО «Крестецкий леспромхоз» (т. 1, л. 64), не может являться безусловным основанием для признания сделки мнимой.

Кроме того, в материалы дела представлена копия указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему с подписью руководителя и печатью ЗАО «Крестецкий леспромхоз» (т. 3, л. 16-17). Как отмечено судом первой инстанции, данное основание в решениях, вынесенных инспекцией и УФНС, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение обществом с   ЗАО «Европлан» договоров финансовой аренды, уплата лизинговых платежей в полном объеме и своевременно, включение договора купли-продажи от 01.07.2005 № 01-05 в книгу продаж за 1 квартал 2008 года, уплата в федеральный бюджет НДС по указанному договору купли-продажи в сумме 264 819 руб. 60 коп. свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, ни инспекцией, ни УФНС в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в редакции решения УФНС в части доначисления НДС по лизинговым платежам общества в размере 628 071 руб. 15 коп., начисления пеней в сумме 179 804 руб. 13 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 614 руб. 23 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и УФНС не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября     2009 года по делу № А44-1935/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова