Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А13-9178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9178/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» Игнатенко Г.И. по доверенности от 27.07.2009, Рябининой Т.В. по доверенности от 27.07.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Коваленко Л.Е. по доверенности от 18.11.2009, Дувановой Л.А. по доверенности от 16.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2009 года по делу № А13-9178/2009 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 № 11-15/171-12/13.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2009 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 30.03.2009           № 11-15/171-12/13 в части предложения предприятию уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 51 517 руб., пени по НДС в соответствующей сумме, налог на прибыль в размере 91 153 руб., пени по налогу на прибыль - 242 руб. 51 коп., а также в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 8437 руб. 20 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция и ее представители в судебном заседании с решением суда не согласились по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения предприятию уплатить НДС в сумме 51 517 руб., налог на прибыль в размере 78 601 руб., начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 8437 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласны с ней, решение суда считают законным и обоснованным. Указывают, что факт подписания первичных документов неустановленным лицом налоговой инспекцией не доказан, объяснения Ласькова К.А. получены правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскной деятельности, поэтому не являются допустимыми доказательствами по делу; экспертиза подлинности подписей в ходе проверки не проводилась, а визуальное исследование подписей выполнено сотрудниками налоговой инспекции, не обладающими специальными познаниями. По мнению заявителя, факт неуплаты налогов его поставщиком не опровергает факт хозяйственных операций и не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 30.09.2008 № 11-15/171 (т. 2, л. 32) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2009       № 11-15/171-12ДСП (т. 1, л. 86-112) и с учетом возражений предприятия (т. 1, л. 113-114) принято решение от 30.03.2009 № 11-15/171-12/13 (т. 1, л. 115-132) о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 8437 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 91 153 руб., НДС - 68 463 руб., пени по налогу на прибыль - 242 руб. 51 коп., пени по НДС - 3515 руб. 31 коп.

Как указано в оспариваемом решении, предприятие неправомерно отнесло в состав налоговых вычетов за октябрь 2005 года НДС в сумме 16 946 руб. 46 коп., а также учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, затраты в сумме 91 147 руб. по приобретению кондиционеров у общества с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» (далее - ООО «Система-Сервис»).

Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделаны выводы о недоказанности завышения предприятием расходов за 2005 год на 94 147 руб. и неправомерности произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 22 594 руб., а также о правомерности доначисления НДС в сумме 16 946 руб. 46 коп. за октябрь 2005 года.

Налоговый орган не согласен с решением суда по указанному эпизоду в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 10 042 руб., поскольку предприятие неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год, затраты в сумме 41 843 руб. 24 коп.

При этом инспекция не оспаривает выводы суда, изложенные в решении по указанному эпизоду. Доводы инспекции сводятся к тому, что поскольку предприятием представлены в материалы дела регистры налогового учета, свидетельствующие о том, что спорные затраты по приобретению товаров у ООО «Система-Сервис» не учтены им в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год (т. 2, л. 10-20), а учтены в составе расходов за декабрь 2007 года, то подлежит начислению налог на прибыль за 2007 год в сумме 10 042 руб. Налоговый орган полагает правомерным доначисление налога на прибыль в указанных размере и периоде, поскольку 2007 год не выходит за рамки проверяемого периода выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду указал, что представленные документы в подтверждение факта хозяйственных отношений с ООО «Система-Сервис», а именно: счет от 28.09.2005 № В475, товарная накладная формы № ТОРГ-12 от 12.10.2005 № 667, счет-фактура от 12.10.2005 № 703, платежное поручение от 11.10.2005 № 721 (т. 1, л. 14-17), не могут являться основанием для заявления вычета по НДС и признания расходов в целях налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что факт подписания первичных документов от имени ООО «Система-Сервис» неустановленным лицом налоговой инспекцией доказан.

Так, согласно расшифровкам подписей, проставленных от имени        ООО «Система-Сервис» в предъявленных первичных документах, они выполнены его генеральным директором и главным бухгалтером Демидовым П.С.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Демидова П.С. от 19.08.2008 (т. 2, л. 86-88), согласно которому Демидов П.С. за вознаграждение зарегистрировал на свое имя более 30 организаций, в том числе ООО «Система-Сервис», документов от имени данной организации не подписывал, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Система-Сервис» не занимался.

Кроме того, для оформления операции по получению товаров от        ООО «Система-Сервис» предприятием использована товарная накладная формы № ТОРГ- 12.

В соответствии с примененной предприятием формой накладной передача вещи продавцом подтверждается подписями должностных лиц поставщика в графе «отпуск груза произвел».

В нарушение унифицированных форм, которые предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», представленная товарная накладная от 12.10.2005 № 667 не содержит подписи лица, отпустившего предприятию товар. На основании данной накладной суд не имеет возможности установить факт получения спорного товара от          ООО «Система-Сервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленные документы не могут служить основанием для заявления налогового вычета по НДС и признания затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Вместе с тем, поскольку предприятием представлены в материалы дела регистры налогового учета, свидетельствующие о том, что спорные затраты по приобретению товаров у ООО «Система-Сервис» не учтены им в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год (т. 2, л. 10-20), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности завышения предприятием расходов за 2005 год на 94 147 руб. и неправомерности произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 22 594 руб.

С учетом вышеизложенного доначисление НДС в сумме 16 946 руб. 46 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, а доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 22 594 руб. неправомерным. В части признания правомерным доначисления НДС решение суда инспекцией не оспаривается.

В данном случае инспекция не оспаривает выводы суда первой инстанции, а полагает, что поскольку заявитель указал, что затраты по приобретению товаров у ООО «Система-Сервис» в сумме 41 843 руб. 24 коп. были включены в расходы в 2007 году, то с указанной суммы должен быть исчислен налог на прибыль в сумме 10 042 руб. за 2007 год вне зависимости от того, установлено данное обстоятельство в рамках проведения выездной налоговой проверки или нет, так как 2007 год входит в проверяемый период выездной налоговой проверки.

Указанные доводы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в силу пункта 3 названной статьи в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Учитывая, что ни в акте от 04.03.2009 № 11-15/171-12ДСП, ни в решении налогового органа от 30.03.2009 № 11-15/171-12/13 не отражено, что спорные затраты по приобретению товаров у ООО «Система-Сервис» в сумме 41 843 руб. 24 коп. неправомерно были включены в 2007 году, инспекция неправомерно мотивирует свои требования со ссылкой на данные обстоятельства. При этом инспекция нарушает права налогоплательщика, который был лишен возможности представить в налоговый орган свои возражения по данному факту.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части правомерности предложения уплатить предприятию налог на прибыль в сумме 10 042 руб. не имеется.

Также в ходе проверки инспекцией установлено завышение предприятием налоговых вычетов по НДС, заявленных с марта по декабрь  2006 года, на общую сумму 51 516 руб. и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, на 285 660 руб. по затратам, связанным с оплатой услуг по обслуживанию кондиционеров, оказанных предприятию обществом с ограниченной ответственностью «Лорис» (далее - ООО «Лорис»).

По мнению инспекции, представленные при проверке первичные документы подписаны от имени ООО «Лорис» неустановленным лицом. Кроме того, в ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО «Лорис» отчетность в налоговые органы не сдает, налоги не уплачивает, по месту нахождения не располагается, имеет признаки «фирмы-одновневки».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Лорис» предприятием представлены в материалы дела договор подряда от 01.02.2006 № 3Р, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату работ (т. 1, л. 18-64).

Согласно указанным документам в период с февраля по декабрь 2006 года ООО «Лорис» оказало предприятию услуги по техническому обслуживанию кондиционеров на общую сумму 337 176 руб., в том числе НДС 51 516 руб.

Довод инспекции о подписании