Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А13-9178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичных документов от имени         ООО «Лорис» неустановленным лицом правомерно оценен судом первой инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из расшифровок подписей, выполненных от имени            ООО «Лорис» во всех первичных документах, подписи учинены Ласьковым К.А., являющимся согласно информации инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (т. 3, л. 19) генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Лорис».

Из оспариваемого решения следует, что филиал ОАО КБ «Севергазбанк», в котором у ООО «Лорис» открыт расчетный счет, представил налоговому органу копию карточки с образцом подписи на право распоряжения средствами по счетам ООО «Лорис». На основании анализа первичных документов и копии банковской карточки инспекция пришла к выводу о том, что подписи генерального директора ООО «Лорис» Ласькова К.А., содержащиеся в представленных документах и в банковской карточке, существенно отличаются. Таким образом, налоговый орган посчитал, что первичные документы подписаны от имени ООО «Лорис» неустановленным лицом.

Налоговый орган, располагая образцами подписи Ласькова К.А. в карточке банка и в первичных документах предприятия, не назначил почерковедческую экспертизу с целью проверки представленных заявителем первичных документов. Такое ходатайство инспекция не заявляла и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, налоговый орган не представил достаточных доказательств подписания неустановленным лицом представленных обществом документов. При этом должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица.

Допрос отца Ласькова А.И. (т. 3, л. 9-10), выполненный налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, не является надлежащим доказательством непричастности самого Ласькова К.А. к финансово-хозяйственной деятельности учрежденных им организаций.

При таких обстоятельствах объяснения Ласькова К.А. (т. 3, л. 4-5), полученные органами внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, не могут считаться надлежащими доказательствами того, что данное лицо не имеет отношения к деятельности ООО «Лорис», поскольку при даче объяснений Ласьков К.А. не предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Таким образом, поскольку иных доказательств того, что первичные документы по взаимоотношениям предприятия с ООО «Лорис» содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, налоговой инспекцией не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные документы соответствуют установленным требованиям и могут служить основанием для заявления налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Ссылки налоговой инспекции на получение предприятием необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что поставщик не исчислил и не уплатил налоги по операциям реализации заявителю услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Нарушение контрагентом обязанностей налогоплательщика не может служить основанием для вывода о невозможности признания расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку предприятие не несет ответственности за противоправные действия иных лиц при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление совместных согласованных действий участниками хозяйственного оборота и наличие у них цели на неуплату налогов. Таких доказательств инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие ООО «Лорис» по юридическому адресу, что также не может являться основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС и в отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль.

Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение контрагента адресу, указанному в его учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Следовательно, факт неосуществления ООО «Лорис» деятельности по адресу: город Москва, Щелковское шоссе, дом 100, квартира 5, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не служит доказательством ее получения предприятием, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими обстоятельствами их недобросовестности.

С учетом изложенного право предприятия на заявление налоговых вычетов в сумме 51 517 руб. и включение в состав расходов затрат в сумме 285 660 руб. по взаимоотношения с ООО «Лорис» суд первой инстанции правомерно признал доказанным, доначисление НДС в сумме 51 517 руб. и налога на прибыль в сумме 68 559 руб. по данному эпизоду произведено инспекцией неправомерно.

Таким образом, всего оспариваемым решением предприятию неправомерно доначислен НДС в сумме 51 517 руб. (68 463 - 16 946), налог на прибыль в сумме 91 153 руб.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом признано неправомерным доначисление НДС в сумме 51 517 руб. и налога на прибыль в сумме 91 153 руб., следует признать, что оснований для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов у налоговой инспекции не имелось. При этом согласно представленному в материалы дела расчету штрафных санкций (т. 1, л. 134) в части неуплаты НДС в сумме 16 946 руб. штрафные санкции к обществу не применялись.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2009 года по делу № А13-9178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова