Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А05-13163/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебных заседаниях принимали участие два представителя. Факт оплаты оказанных услуг, представления интересов Леспромхоза в судебном разбирательстве одновременно двумя представителями подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности участия в рассмотрении дела двух представителей, поскольку привлечение нескольких представителей для участия в судебных заседаниях является правом стороны.

Судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг Леспромхозу в соответствии с условиями заключенных договоров.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в суде кассационной инстанции, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Податель жалобы не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные Леспромхозом расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованности транспортных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт несения транспортных расходов обоснован и документально подтвержден. Ссылка ОАО «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод № 3» на необоснованность транспортных расходов ввиду того, что стоимость авиабилетов у конкурсного управляющего и представителя Степановой А.Н. различна, не свидетельствует о необоснованности данных расходов, поскольку в материалы дела представлены авиабилеты с указанием маршрута и стоимости проезда. Действующее законодательство не содержит ограничений для выбора представителя, а также способа прибытия его к месту рассмотрения дела. Податель жалобы имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Леспромхозом расходов, но не представил их, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции установил, что в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принимал участие конкурсный управляющий ООО «Конецгорский леспромхоз» Степанов Николай Анатольевич, которому оплачен проезд по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск в сумме 8540 руб., в том числе 400 руб. сервисного сбора, а также проживание в гостинице мини-отель «Янина» в сумме 2800 руб. Данные расходы подтверждаются авиабилетом, квитанцией сервисного сбора от 18.07.2009 № 333337, чеком мини-отеля «Янина» от 07.07.2009. Оказанные расходы оплачены по платежному поручению от 10.07.2009№ 303 на сумму 11 340 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы в сумме 11 340 руб. относятся к управленческим, понесенным конкурсным управляющим для выполнения функций руководителя, не входят в перечень, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку предоставленные услуги относятся к судебным издержкам стороны в споре. Решение суда первой инстанции вынесено не в пользу заявителя.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованность произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не доказал их чрезмерности и несоответствия фактически произведенным затратам, следовательно, требования Леспромхоза о взыскании судебных расходов в размере 29 475 руб. подтверждены материалами дела и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2009 года по делу № А05-13163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев