Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А44-3192/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                      г.Вологда                  Дело № А44-3192/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Новобанк» Макаровой Т.В. по доверенности от 10.11.2009 № 130, Пагирской С.Р. по доверенности от 13.11.2009 № 27, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Григорьевой Т.Ю. по доверенности от 30.07.2009          № 2.4-01/б/н, Ларионовой Т.В. по доверенности от 05.03.2009                            № 2.4-01/1-8377,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области и открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Новобанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2009 года по делу № А44-3192/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

       открытое акционерное общество «Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 24.04.2009 № 2.11-16/27, которым Банку доначислены налог на прибыль в сумме 382 370 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 512 380 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

       Решением арбитражного суда от 08 сентября 2009 года требования банка удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления НДС в сумме 3 512 380 руб., налога на прибыль в размере 58 800 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований банку отказано.

Заявитель и ответчик с судебным решением не согласились, поэтому обратились с апелляционными жалобами о частичной отмене решения суда.

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

          Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен  акт от 13.03.2009 № 2.11-16/27 и вынесено решение от 24.04.2009 № 2.11-16/27 (далее – решение) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –      НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 704 828 руб. Кроме того, данным решением банку начислены налог на прибыль в сумме 382 370 руб., НДС в размере 3 512 380 руб., а также пени в общей сумме 1 075 397 руб.    

          Общество не согласилось с данным решением инспекции и оспорило его в судебном порядке.

          В пункте 1.2 решения (том 1, листы 100-106) инспекция сделала вывод  о неправомерном отнесении банком на расходы по налогу на прибыль 400 000 руб. в качестве затрат, направленных на благотворительные цели. По мнению проверяющих, данные затраты не направлены на благотворительные цели, доказательств правомерности отнесения таких затрат на расходы в установленном порядке налогоплательщик не представил.

       По указанному основанию банку доначислен налог на прибыль за         2005 год в сумме 370 610 руб.

      Апелляционная коллегия считает, что данные выводы инспекции являются правомерными по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что общество в 2005 году пользовалось льготой по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 2.1.9 пункта 2 Закона от 22.11.2002 № 88-ОЗ «О налоговых ставках на территории Новгородской области», как организация, направляющая денежные средства на благотворительные цели некоммерческим организациям, учреждениям здравоохранения, образования, социального обеспечения, спорта, культуры и искусства, и имеющая право снизить ставку налога на 4% в части сумм налога, зачисляемого в областной бюджет, но не более фактически произведенных затрат на благотворительные цели.

       В 2005 году банк по платёжному поручению от 14.06.2005 № 1306 перечислил некоммерческой организации «Фонд «Великий Новгород» (далее – фонд) 400 000 руб. В назначении платежа данного платёжного документа указано «благотворительная помощь согласно письму от 02.06.2005                 № 766/22».

      В указанном письме содержится просьба администрации Великого Новгорода оказать благотворительную помощь некоммерческой организации «Великий Новгород» с целью их дальнейшего пожертвования бюджетным учреждениям города для проведения ремонтных работ (том 3, лист 85).

       В письме от 08.06.2005 № 03-2/839 банк сообщает мэру Великого Новгорода о своей готовности оказать благотворительную помощь и одновременно просил провести работы по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня рядом с отделением банка, стоимость которых ориентировочно не превышала 370 000 руб. (том 3, лист 86).

       Апелляционная инстанция согласна с доводом ответчика, что обществом не подтверждён факт оказания благотворительной помощи фонду.

       Действительно, как ссылается банк, фонд является некоммерческой организацией и согласно уставу занимается благотворительной деятельностью. Факт перечисления спорной суммы банком указанному лицу подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

  Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительности и благотворительных организациях» (далее – Закон № 135-ФЗ) под благотворительностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам и юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

  Статьей 2 данного Закона определено, что благотворительная деятельность осуществляется в целях, в том числе, содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан; содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта.

  Следовательно, довод заявителя о том, что направление денежных средств на проведение ремонтных ремонт учреждениям образования, здравоохранения, культуры и науки можно расценить как оказание благотворительной помощи, является обоснованным. В то же время лицо, пользующееся льготой, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать правомерность её применения.

  Таким образом, в данном случае правомерность применения льготы должен доказать заявитель и подтвердить, что благотворительная деятельность осуществлена им в целях, предусмотренных статьёй 2 Закона  № 135-ФЗ.

       Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что денежные средства направлены в указных целях. Из письма администрации от 02.06.2005 № 766/22 и письма общества от 08.06.2005 № 03-2/839 данные обстоятельства не установить, поскольку администрация не указывает, для каких конкретно учреждений требуется оказать благотворительную помощь на выполнение ремонтных работ.

       Факт перечисления денежных средств фонду сам по себе не свидетельствует о том, что получатель средств перечислил данные денежные средства в целях, предусмотренных статьёй 2 Закона № 135-ФЗ.

       Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании фондом средств на благотворительные цели (программы, отчеты о расходовании денежных средств, и др.), в материалы дела не представлены.

       Имеющийся в деле устав фонда (том 1, листы 53-55) не является таким доказательством, поскольку согласно данному уставу фонд помимо благотворительной вправе осуществлять и иные виды деятельности.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление обществу по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 370 610 руб. является обоснованным, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

         В пункте 1.1 решения (том 1, листы 93-100) инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении банком на расходы по налогу на прибыль в          2006 году 30 400 руб., в 2007 году – 28 400 руб. затрат, связанных с оплатой консалтинговых услуг, оказанных заявителю закрытым акционерным обществом «Новинвест» (далее - ЗАО «Новинвест»). В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что данные расходы являются экономически нецелесообразными и документально не подтверждены. По мнению инспекции, налоговая выгода, полученная обществом в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не является обоснованной. По данному эпизоду заявителю начислено 58 800 руб. налога на прибыль.

       Апелляционная инстанция считает, что отказ в предоставлении расходов в указанных суммах и начисление 58 800 руб. налога на прибыль по основаниям, приведённым в оспариваемом ненормативном акте, является неправомерным в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, в подтверждение спорных затрат общество представило на проверку договоры, заключенные обществом с  ЗАО «Новинвест», на оказание консалтинговых и информационных услуг от 10.01.2006 № 1/2006 и от 11.07.2007 № 1/2007.

       В подтверждение оказания данных услуг банк представил отчёты, акты об оказании данных услуг (том 1, листы 57-72).

       Затраты банка, подтверждённые такими документами, правомерно учтены заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

       Так, в соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ).

    В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

  В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на:              1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

      На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, учитываемым для целей налогообложения по налогу на прибыль, как связанные с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

       Таким образом, консультационные услуги являются расходами, учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

       Главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов, связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, а также наличие документов, подтверждающих произведённые расходы.

      В данном случае факт оказания услуг документально подтверждён, спорные затраты связаны с деятельностью банка.

       Так, двусторонними актами об оказании консалтинговых и информационных услуг подтверждается факт оказания данных услуг заявителю. В представленных отчетах содержится описание оказанных услуг. Сам факт оказания спорных услуг заявителю ЗАО «Новинвсет» под сомнение проверяющими не ставился.

       Ссылка инспекции на то, что содержание данных отчётов полностью соответствует обязанностям начальника отдела инвестиций и ценных бумаг, правомерно отклонена судом первой инстанции.

       В названных отчётах указана рекомендуемая структура портфеля ценных бумаг банка в каждый отчетный период (определена доля акций эмитентов в собственности банка в процентах). Обязанностей по определению структуры ценных бумаг банка не содержится ни в должностных обязанностях начальника отдела инвестиций и ценных бумаг банка, ни в положении об отделе ценных бумаг, ни в положениях об иных отделах банка, на которые имеется ссылка в решении инспекции.

      Доводы ответчика о том, что заключение договоров на оказание спорных услуг с ЗАО «Новинвест» являлось нецелесообразным, также правомерно не приняты судом первой инстанции.

 Данные доводы фактически сводятся к оценке хозяйственной деятельности общества, принятию управленческих решений в отношении ведения хозяйственной деятельности с точки зрения выгоды совершения тех или иных сделок.

  В то же время ответчик не ссылался на то, что спорные расходы не связаны с деятельностью банка и их стоимость не соответствует уровню рыночных цен. Инспекция также не оспаривала, что для целей налогообложения обществом в налоговом учете все операции отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговый орган суду не представил, соответствующих доводов не заявил.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего