Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А44-3192/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), указал на следующее: «Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

  В связи с этим в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что спорные расходы, произведенные обществом, являются экономически необоснованными, нецелесообразными и не имеют разумной деловой цели.

      Факт одновременного выполнения работниками банка своих должностных обязанностей и обязанностей, связанных с осуществлением ими трудовой деятельности в ЗАО «Новинвест», объективно не подтверждён. Кроме того, инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что                ЗАО «Новинвест» имеет свободный график работы.  

      При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо претензий общества к объему выполненной работы своими сотрудниками в рамках заключенных трудовых договоров, а также претензий ЗАО «Новинвест» к исполнению обязанностей его работниками.

      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление обществу по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 58 800 руб. является необоснованным, решение суда в данной части соответствует закону, апелляционная жалоба инспекции по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

       В пункте 2 решения инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении банком к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением имущества у общества с ограниченной ответственностью «Ридкон» (далее – ООО «Ридкон»), общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») и общества с ограниченной ответственностью «Автобик СПб» (далее – ООО «Автобик СПб») с целью  последующей их передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Полилайн» (далее – ООО «Полилайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Новометалл» (далее –             ООО «Новометалл») и  индивидуальному предпринимателю Фроловой И.Н. По данному эпизоду обществу начислено 3 512 380 руб. НДС. 

       Мотивируя данные начисления, инспекция ссылается на то, что банк проявил недостаточную осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам купли-продажи, счета-фактуры, явившиеся основанием для принятия сумм налога к вычету, составлены с нарушением законодательства и содержат недостоверные сведения относительно местонахождения продавцов и лиц, подписавших данные документы.

       Апелляционная инстанция считает, что выводы проверяющих не являются обоснованными, правомерность начисления спорных сумм НДС ответчиком не подтверждена.

          В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1       статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

   Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. 

  По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в предоставлении спорных сумм вычетов и начисление соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов по основаниям, приведённым в оспариваемом ненормативном акте, не является правомерным.

      В подтверждение права на налоговый вычеты по НДС в спорных суммах обществом на проверку в инспекцию представлены заключенные банком договоры купли-продажи с ООО «Ридикон» от 07.04.2005 № 131, с ООО «Триумф» от 05.06.2007 № 162, с ООО «Автобик СПб» от 22.06.2006    № 142 (том 1, листы 80-81, 91-92, 99-100), а также документы, подтверждающие факт передачи приобретаемого имущества, и счета-фактуры.

       Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, оплата приобретенного имущества, включая суммы НДС, произведена банком в безналичном порядке на счета продавцов в соответствующих банках.

       Из материалов дела видно, что данные договоры купли-продажи с указанными контрагентами обществом заключены во исполнение договоров лизинга, составленных банком с ООО «Полилайн» 27.04.2006 № 01-02-131/Л, с ООО «Новметалл» 05.06.2006 № 01-02-162/Л и с предпринимателем Фроловой И.Н. 22.06.2006 № 01-02-142/Л (том 1, листы 73-79, 83-90, 94-98).                 

       Так, согласно пунктам 1.2 указанных договоров лизинга и приложений к ним № 1 банк обязан приобрести имущество, перечисленное в названных приложениях, у определенных продавцов - ООО «Ридкон», ООО «Триумф»,  ООО «Автобик СПб».

       Согласно пунктам 1.3 названных договоров лизинга ответственность за выбор продавца также возложена на лизингополучателей, то есть                ООО «Полилайн», ООО «Новометалл» и предпринимателя.

       Из пункта 2.1 договоров лизинга следует, что передача имущества продавцом осуществляется не покупателю, а лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи и оформляется актом приемки-передачи.

       Данные условия договоров соответствует требованиям, закреплённым в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       Таким образом, согласно условиям данных договоров банк фактически не участвует в передаче имущества от продавцов лизингополучателям, имущество считается переданным в лизинг с момента подписания продавцом и  лизингополучателем акта приемки-передачи.

       На основании того, что факт передачи имущества лизингополучателям в соответствии с условиями договоров лизинга подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи, а также с учетом  положений статьи 665 ГК РФ, которыми предусмотрено, что арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, доводы налогового органа о проявлении обществом недостаточной осмотрительности при выборе партнеров по сделкам купли-продажи правомерно отклонены судом первой инстанции.

       Ссылка подателя жалобы в обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов о том, что документы, на основании которых приняты к вычету спорные суммы НДС (счета-фактуры), содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, также правомерно не принята судом первой инстанции.

  Выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, основаны на заключении эксперта от 25.12.2008 № 126 и объяснениях Ласькова К.А., Бурлай С.А. и Окуневой Г.С. 

  По мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

       Как следует из материалов проверки, указанные лица отрицают своё отношение к деятельности названных юридических лиц.

       Эксперт в заключении от 25.12.2008 № 126 указал на то, что подписи в документах, оформленных от ООО «Ридкон», ООО «Триумф» и                  ООО «Новометалл» выполнены не Ласьковым К.А., Бурлай С.А. и        Окуневой Г.С.

  Однако Ласьков К.А., Бурлай С.А. и Окунева Г.С. являются заинтересованными лицами и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, значатся руководителями               ООО «Ридкон», ООО «Триумф» и ООО «Новометалл» соответственно.

       При этом объяснения директора ООО «Ридкон» Ласькова К.А., на которые ссылается инспекция, опровергаются объяснениями этого же лица, данными по судебному делу № А11-10997/2007-К2-18/536, что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда                    Волго-Вятского округа от 10.09.2008.

       Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена с нарушением требований пункта 3 статьи 95 НК РФ.

       Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проводилась на основании постановления инспекции от 19.12.2008                   № 2.11-16/27 (том 1, листы 102-103).

  В пункте 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для её назначения, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

      В постановлении инспекции от 19.12.2008 № 2.11-16/27 в перечне материалов не отражено, что эксперту для проведения экспертизы переданы образцы почерка Ласькова К.А., Бурлай С.А., Окуневой Г.С. или иной материал, содержащий данные образцы.

      Письма инспекции от 30.12.2008 № 2.11-18/11697 ДСП и от 19.12.2008 № 2.11-08/1299 о направлении материалов на экспертизу, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку пунктом 3 статьи 95 НК РФ закреплено, что в постановлении о назначении экспертизы должны указываться материалы, предоставляемые  эксперту. Кроме того, письмо № 2.11-18/11697 датировано 30.12.2008, в то время как заключение эксперт составил 25.12.2008.

      В связи с этим источник получения образцов подписей, с которыми сравнивались подписи Ласькова К.А., Бурлай С.А. и Окуневой Г.С. на первичных учётных документах, из данных писем ответчика не может быть установлен.

      Таким образом, заключение эксперта от 25.12.2008 № 126 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

  Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанный на объяснениях заинтересованных лиц и результатах почерковедческой экспертизы,  является неподтверждённым.

       При этом в ходе проверки установлено, что указанные юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке, денежные средства в оплату  имущества перечислялись обществом им на расчётные счета в банке; адрес, указанный в первичных учётных документах, соответствует адресам места регистрации данных организаций, зафиксированным в учредительных документах. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности банка к деятельности ООО «Ридкон», ООО «Триумф» и ООО «Новометалл», в материалах дела отсутствуют.

          Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сделки по приобретению имущества имели реальный характер, связаны с деятельностью проверяемого лица и правомерно учтены банком при определении налоговых обязательств.

       При таких обстоятельствах следует признать, что правомерность начисления по проверке 3 512 380 руб. НДС ответчиком не доказана, оспариваемое решение инспекции в соответствующей части правомерно признано судом первой инстанции недействительным. 

Следовательно, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2009 года по делу № А44-3192/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области и открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Новобанк» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                         О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько