Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А05-7858/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

г. Вологда

  Дело № А05-7858/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» Жилина А.А. по доверенности от 14.07.2009, от открытого акционерного общества «Трест «Севдревстрой» Яшина Е.В. по доверенности от 25.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» и открытого акционерного общества «Трест «Севдревстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 16 сентября 2009 года по делу № А05-7858/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Шенкурский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Севдревстрой» (далее – ОАО «Трест «Севдревстрой») о взыскании 20 658 221 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с перечислением ему аванса на выполнение работ, приобретение материалов и оборудования.

Решением суда от 16.09.2009 с ОАО «Трест «Севдревстрой» в пользу     ООО «Шенкурский ДОК» взыскано 19 745 732 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «Трест «Севдревстрой» в доход федерального бюджета взыскано 95 582 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, с ООО «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» – 3917 руб. 03 коп.

ООО «Шенкурский ДОК» просит решение отменить в части отказа во взыскании с ОАО «Трест «Севдревстрой» суммы неосновательного обогащения 815 729 руб. 30 коп. и взыскать указанную сумму с                                               ОАО «Трест «Севдревстрой» в пользу ООО «Шенкурский ДОК», в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2009 по делу                         № А05-3155/2009 установлено, что 2 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.11.2006 № 221, являются авансом. Основание платежа, перечисленного платежным поручением от 29.03.2007 № 41, аналогично платежному поручению № 221, что соответственно также подтверждает его авансовый характер. Сумма 2 084 270 руб. 70 коп. учтена сторонами на основании акта от 31.05.2007 формы № КС-2, справки от 31.05.2007                        формы № КС-3, от 31.05.2007 актами № 109 и 110 и товарной накладной от 31.05.2007 № 109. На сумму 815 729 руб. 30 коп. ответчик не выполнил и не передал объем работ, сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

ООО «Шенкурский ДОК» в отзыве просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Суду пояснил, что ответчик документально не обосновал выполнение им работ на спорную сумму.

ОАО «Трест «Севдревстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение по делу. Податель жалобы  считает, что суд неправомерно взыскал перечисленные платежными поручениями от 29.04.2008 № 371 и от 15.10.2008 № 202 соответственно 2 360 000руб. и 601 800 руб. за проектно-изыскательские работы. Факт их выполнения подтверждается заключенными ответчиком договорами с проектной организацией. Факт передачи проектной документации подтверждается накладной от 15.04.2009 № 9 напрямую проектной организацией ООО «Шенкурский ДОК». Также неправомерно взысканы 12 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 10.06.2008 № 414 для приобретения и доставки материалов под сушильные камеры и строительные материалы под линию сортировки. Приобретение материалов и выполнение данных работ подтверждается заключенными договорами подряда, купли-продажи и доставки материалов. Считает, что вывод суда о том, что работы по актам №1-5 не были выполнены, не соответствует действительности. Платежными поручениями от  14.10.2008 № 184 и № 185 перечислены соответственно 216 432 руб. 06 коп. и 338 660 руб. за трубы дренажные и арматуру, которые находятся на складе ответчика в связи с отсутствием места хранения на объекте и отсутствием необходимости в связи с очередностью работ. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, признал требования в сумме 2 628 240 руб., полученные по платежному поручению от 10.06.2008 № 415, и 1 100 000 руб. – по платежному поручению от 16.10.2008 № 04 за оборудование автом. топливного склада в комплекте и аванс на приобретение передвижной бетонно-растворной установки, в остальной части иска просил отказать. Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что факт выполнения проектных работ на сумму 2 900 000 руб. подтверждается протоколом совещания по проектированию объекта – «Деревообрабатывающее производство» ООО «Шенкурский ДОК» от 23.01.2009 и приложением № 2 к нему.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 ООО «Шенкурский ДОК» (заказчик) и ОАО «Трест Севдревстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, Никольская с/а, возле деревни Чащинская, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по проектированию и возведению объекта в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания, утвержденного заказчиком.

Стоимость выполненных подрядчиком по договору работ по проектированию и возведению объекта определяется договорной ценой, составленной в текущих ценах по сметной документации согласно                         МДС 81-34.2004 с применением ГЭСН-2001, МДС 81-34.2004, МДС 81-25.2001, с определением затрат на временные здания и сооружения, ГСН 81-25.2001, с прочими и непредвиденными затратами, которая определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 4) и составляет 31 207 000 руб., в том числе НДС 18%. Договорная цена является ориентировочной и должна быть изменена в соответствии с фактическим объемом, качеством и характером работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договорная цена, установленная в пункте 2.1 указанного договора, может быть изменена в случае, если объемы, характер работ или применяемые материалы в ходе строительства, по инициативе заказчика или по факту принятых проектных решений претерпят изменения (по сравнению с заложенными в ведомости объемов и стоимости работ – Приложение № 4), влекущие за собой удорожание (удешевление) строительства и/или увеличение срока его строительства, а также в случае изменения требований СНиП, ГОСТ и других нормативных и законодательных актов, а также при изменении стоимости материалов более чем на 15% по сравнению со среднерыночной на момент заключения настоящего договора.  Заказчик оплатит подрядчику стоимость такого удорожания или удержит в сумме, согласованной сторонами, по заключенному до выполнения работ дополнительному соглашению, и, при необходимости, согласует увеличение сроков строительства.

Никакие устные соглашения по вопросу изменения договорной цены юридической силы не имеют.

Изменение договорной цены возможно только до начала проведения работ, повлекших данное изменение.

Стороны договорились, что изменение договорной цены возможно только до начала проведения работ, повлекших данное изменение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплату превышений расходов на строительство объекта, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик.

Приложениями № 2, 5 к договору стороны согласовали графики работ по договору, а приложением № 4 – наименование работ, а также их стоимость, указав, что объемы и стоимость работ ориентировочные и подлежат уточнению по факту принятых проектных решений в соответствии с пунктом 2.2 договора. Определение фактических объемов и стоимости работ производится дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1. договора подряда установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет            1 560 350 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2009 по делу № А05-3155/2009 в иске о признании названного договора незаключенным отказано. При этом судом установлено, что договор содержит все существенные и необходимые для его исполнения условия.

Из материалов дела следует, что ответчик предъявлял ответчику счета на оплату выполненных работ, на материалы, оборудование и т.д., которые истцом оплачены. При этом в платежных поручениях истцом указывалось конкретное назначение платежа.

Так, по платежному поручению от 21.11.2006 № 221 истцом перечислено 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору подряда от 18.08.2006 01/08-2006 за проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия».

По платежному поручению от 29.03.2007 № 41 истец перечислил ответчику 400 000 руб. с таким же назначением платежа.

По платежному поручению от 29.04.2008 № 371 – 2 360 000 руб. с указанием в назначении платежа «По счету 19 от 04.04.2008 за проектные работы».

По платежному поручению от 10.06.2008 № 414 – 12 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «По счету 29 от 23.05.2008 аванс на приобретение и доставку материалов под сушильные камеры и строительных материалов под линию сортировки».

По платежному поручению от 10.06.2008 № 415 – 2 628 240 руб. с указанием в назначении платежа «По счету 21 от 25.04.2008 аванс на приобретение передвижной бетонно-растворной установки».

По платежному поручению от 14.10.2008 № 184 – 216 432 руб. 06 коп. с указанием в назначении платежа «По счету 93 от 06.10.2008 за трубы дренажные».

По платежному поручению от 14.10.2008 № 185 – 338 660 руб. с указанием в назначении платежа «По счету 92 от 06.10.2008 за арматуру».

По платежному поручению от 16.10.2008 № 200 – 96 760 руб. с указанием в назначении платежа «По счету 97 от 14.10.2008 за транспортные услуги за перевозку копра».

По платежному поручению от 15.10.2008 № 202 – 601 800 руб. с указанием в назначении платежа «По счету 99 от 14.10.2008 за проектные работы».

По платежному поручению от 14.08.2008 № 65 – 835 000 руб. с указанием в назначении платежа «По счету 48 от 28.07.2008 за оборудование автом. топливного склада в комплекте».

По платежному поручению от 16.10.2008 № 204 – 1 135 600 руб. с указанием в назначении платежа «По счету 101 от 14.10.2008 за оборудование автом. топливного склада в комплекте».

Всего истец перечислил ответчику 23 612 492 руб. 06 коп.

Истец в счет оплаты выполненных работ и приобретенных материалов зачел лишь 2 084 270, 70 руб. (на сумму 727 162, 70 руб. – работы по договору и на сумму 1 357 108 руб. – сваи в количестве 400 штук) по акту и накладной от 31.05.2007 № 109.

ОАО «Трест «Севдревстрой»  письмом от 18.11.2008 № 1-8/516 направило ООО «Шенкурский ДОК» справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) и акты выполненных работ (по форме № КС-2): от 29.08.2008 № 1 – 2 635 222,42 руб., от 29.09.2008 № 2 – 13 980 315, 51 руб., от 29.10.2008 № 3 – 2 146 512, 37 руб., от 18.11.2008 № 4 – 4 390 496, 95 руб., полученные ООО «Шенкурский ДОК» 18.11.2008, а также направил письмом от 09.12.2008 № 1-8/552 акт от 30.11.2008 № 5 на сумму 984 755, 45 руб. и справку, полученные ООО «Шенкурский ДОК» 09.12.2008.

Истец 01.06.2009 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора подряда и потребовал передать надлежаще оформленную техническую и исполнительскую документацию на фактически выполненные работы (т. 1, л. 33).

В связи с прекращением обязательств по договору подряда от 01.08.2006 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,  мотивируя тем, что по платежным поручениям от 21.11.2006 № 221 и от 29.03.2007 № 41 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб. и 400 000 руб. (соответственно) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору подряда от 18.08.2006 № 01/08-2006 за проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия». Ни в платежных поручениях, ни в счетах не указано, что данные средства являются авансом, либо что они перечисляются за какие-то конкретные виды работ. Перечислив данные денежные средства с вышеприведенной формулировкой назначения платежа, истец своими действиями согласился с тем, что строительные работы на указанную сумму ответчиком выполнены. Поскольку денежные средства перечислены в счет исполнения договора подряда, оснований для вывода, что ответчик получил их неосновательно, нет.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данной формулировкой отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Недоказанность факта передачи ответчиком работ указывает на правильность вывода судов первой о соответствии отказа истца от исполнения договора положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом суд сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика в связи с расторжением договора возвратить истцу полученные денежные суммы, которые имели целевое назначение.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного