Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А05-7858/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с этим в силу статьи 1102 ГК РФ спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика                  19 745 732 руб. 06 коп. удовлетворены правомерно.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска  в сумме 815 729 руб.      30 коп., суд мотивировал решение тем, что истец своими действиями согласился с тем, что строительные работы на указанную сумму ответчиком выполнены, однако за какие конкретно работы уплачена данная сумма, суд не указал.

По платежным поручениям от 21.11.2006 № 221 и от 29.03.2007 № 41 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб. и 400 000 руб. (соответственно) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору подряда от 18.08.2006       № 01/08-2006 за проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия».

Каких-либо доказательств выполнения работ по договору на момент перечисления указанных сумм суду не представлено. Доводы суда о том, что истец своими действиями согласился с тем, что строительные работы на указанную сумму ответчиком выполнены, противоречат материалам дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2009 по делу № А05-3155/2009 установлено, что 2 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.11.2006 № 221, являются авансом. Основание платежа, перечисленного платежным поручением от 29.03.2007          № 41, аналогично платежному поручению № 221, что соответственно также подтверждает его авансовый характер. Сумма 2 084 270 руб. 70 коп. учтена сторонами на основании акта формы от 31.05.2007 № КС-2, справки формы        от 31.05.2007 № КС-3, от 31.05.2007 актами № 109 и 110 и товарной накладной от 31.05.2007 № 109. На сумму 815 729 руб. 30 коп. ответчик не выполнил и не передал ни проектных, ни строительных работ, сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно справке, подписанной сторонами, о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007 сумму 2 084 270 руб. 70 коп. ответчик отнес на полученные по вышеназванным платежным поручениям денежные средства на оплату указанных в справке работ, что подтверждается составленным ответчиком за период с 01.01.2008 – 22.12.2008 односторонним актом сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что проектные работы не сданы истцу.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 760 ГК РФ следует, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Анализируя указанные нормы права в корреспонденции с положениями статьи 309 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для признания факта надлежащего выполнения работ подрядчиком необходимо, чтобы выполненные им работы соответствовали заданию и исходным данным на проектирование, а также условиям договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что ответчик, обосновывающий свои возражения фактическим выполнением им проектных работ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать, что до 01.06.2009 проект передан истцу.

В материалах дела указанные доказательства не представлены.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что проект был передан заказчику по накладной от 15.04.2009 № 9 от                      ООО «Архгипродрев» ООО «Шенкурский ДОК». Условиями договора от 01.08.2006 не предусмотрена передача проектной документации через третье лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие распоряжений о передаче документации ОАО «Трест «Севдревстрой».

Ссылки ОАО «Трест «Севдревстрой» о том, что факт выполнения проектной документации стоимостью 2 900 000 руб. подтверждается  протоколом совещания по проектированию объекта – «Деревообрабатывающее производство» ООО «Шенкурский ДОК» от 23.01.2009, являются несостоятельным и поскольку результат данного совещания не оформлен в виде дополнительного соглашения к договору и по существу является устной договоренностью сторон, которая в соответствии с пунктом 2.1 договора не может изменить его условия, поскольку, как указано в нем, никакие устные соглашения по вопросу изменения договорной цены юридической силы не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем  и стоимость выполненных работ по актам № 1-4, представленным ответчиком, согласно приложению № 4 к договору  предусмотрены  пунктами 1 и 2 ведомости стоимости и объемов работ (земляные работы (разработка, засыпка, водоотлив) и забивка железобетонных свай), были предметом рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области по делу                        № А05-14778/2008. Судом установлено, что цена ПГС должна была быть установлена в смете, определяющей цену работ, но данный документ стороны не согласовали и не подписали. Поскольку ОАО «Трест «Севдревстрой», осведомленное об объемах выполняемых им работ, не инициировало согласования с заказчиком – ООО «Шенкурский ДОК» дополнительного соглашения, в котором были бы определены как объемы работ по сваям и ПГС, так и их стоимость, то в силу пункта 2.3 договора ОАО «Трест «Севдревстрой» утрачивает право требовать оплаты таких работ.

Таким образом, 815 729 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ОАО «Трест «Севдревстрой» о неправомерном взыскании 12 500 000 руб., перечисленных платежным поручением от 10.06.2008 № 414 для приобретения и доставки материалов под сушильные камеры и строительные материалы под линию сортировки и по платежным поручениям от 14.10.2008 № 184 и № 185 и уплаченных истцом соответственно            216 432 руб. 06 коп. и 338 660 руб. за трубы дренажные и арматуру, которые находятся на складе ответчика в связи с отсутствием места хранения на объекте и отсутствием необходимости в связи с очередностью работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд, взыскивая данные суммы с ответчика, мотивировал решение тем, что  ответчик не представил доказательств того, что данные материалы и оборудование приобретены им и переданы истцу. При этом ответчик и не оспаривает, что эти материалы истцу не переданы и при строительстве объекта не использованы. Из актов выполненных работ № 1-5, которые не подписаны заказчиком, также не усматривается, что подрядчиком были использованы при строительстве объекта данные материалы.

Ответчик не доказал, что неисполнение им договорных обязательств вызвано виновными действиями истца. Следовательно, после прекращения договора подряда, так как его результат не был передан заказчику, ответчик безосновательно удерживает полученную по нему предварительную оплату.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата указанных в иске денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, заявленные требования подлежат удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

Апелляционная жалоба ОАО «Трест «Севдревстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября        2009 года по делу № А05-7858/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Севдревстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» 20 658 221 рубль 36 копеек неосновательного обогащения и 500 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Севдревстрой» в федеральный бюджет 99 500 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Севдревстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Севдревстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

          Е.В. Носач

Судьи

          О.К. Елагина

          Н.В. Матеров