Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А05-3838/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3838/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Погосяна Асатура Ишхановича Кримнус Галины Павловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2009 года по делу    № А05-3838/2009 (судья Семин А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Погосяна Асатура Ишхановича (далее – Должник) требования в размере 1 137 000 руб. 59 коп., в том числе 1 005 993 руб. 75 коп. основного долга, 131 006 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2007 по 03.06.2009.

Определением от 15 сентября 2009 года с учетом определения суда от    28 октября 2009 года об исправлении опечатки суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 1 005 993 руб. 75 коп. основного долга,                 131 006 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом с удовлетворением преимущественно перед иными кредиторами в части средств, полученных от продажи предмета залога.

Временный управляющий Должника Кримнус Галина Павловна с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения требования Банка преимущественно перед иными кредиторами в части средств, полученных от продажи предметов залога. По её мнению, в судебном заседании наличие заложенного имущества не устанавливалось. Заложенного имущества на сумму 1 100 000 руб. у Должника не обнаружено.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанной правовой нормой установлен порядок направления и рассмотрения такого требования судом, а также представления возражений на него лицами, участвующими в деле.

В целях обеспечения права на предъявление возражений относительно требований кредиторов, участия в заседании по рассмотрению требований и недопущения возможных злоупотреблений арбитражный суд должен уведомить о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов не только кредитора, предъявившего требование, но арбитражного управляющего, должника и предложить им представить свои возражения в суд и заявителю.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Определением суда от 24 июля 2009 года рассмотрение настоящего требования Банка назначено на 11 час 00 мин 01.09.2009.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2009 – 08.09.2009, в заседание явились временный управляющий и представитель Банка. Другие лица, участвующие в деле, в том числе Должник, в судебном заседании не участвовали.

В деле имеется уведомление, направленное в адрес Должника, которое вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (листы дела 73-74, 77-78).

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2009, судом объявлялся перерыв до 13 час 15 мин 08.09.2009, после окончания перерыва явился представитель Банка.

В материалах дела не содержится доказательств извещения лиц, не присутствовавших в судебном заседании до него.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении лиц, не принимавших участие в судебном заседании до перерыва, каким-либо из перечисленных выше способов, в материалах дела не имеется.

Сведений, подтверждающих, что о перерыве и о продолжении судебного заседания объявлено публично либо официально, неизвещенные лица имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационной письме от 19.09.2006  113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Между тем в определении суда от 24 июля 2009 года о назначении к рассмотрению настоящего требования Банка на 11 час 00 мин 01.09.2009 не указан ни адрес официального сайта суда в сети Интернет, ни его электронный адрес, из которых Должник имел бы возможность узнать о ходе рассмотрения заявления.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Cогласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Должника.

Определением суда от 03 июня 2009 года в отношении предпринимателя Погосяна А.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кримнус Г.П.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы 27.06.2009 в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 17.07.2007 согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области оно поступило в суд.

Обращаясь с настоящим требованием, Банк ссылается на заключение 28.06.2007 с Должником (заемщик) кредитного соглашения                                   № 721/5939-0000172, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме                    1 300 000 руб. на 1095 дней (36 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено обязательство заемщика уплатить Банку проценты в размере 18% годовых за пользование денежными средствами.

Во исполнение названного соглашения Банк перечислил на счет Должника 1 300 000 руб., что подтверждается материалами дела и Должником не оспаривается.

В обеспечение обязательств Должника по кредитному соглашению от 28.06.2007 № 721/5939-0000172 Банк и заемщик 28.06.2007 заключили договор о залоге № 721/5939-00000172-з01, в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью                  1 100 000 руб. Наименование, количество, залоговая стоимость товаров указаны в приложении № 2 к договору залога.

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму кредита и в отношении его возбуждена процедура банкротства, Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предъявил свои требования к Должнику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела и не отрицается Должником.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в заявленном Банком размере, Должник суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения требования долг по кредитному соглашению составляет 1 005 993 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом -      131 006 руб. 84 коп.

Таким