Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А05-11832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года                           г. Вологда              Дело № А05-11832/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Смирнова Д.В. по доверенности от 29.12.2008 № 7-133-юр, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчук М.В. по доверенности от 14.01.2009 № 02-11/00110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2009 года по делу № А05-11832/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество, ОАО «Архангельский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 10-17/02647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 240 по состоянию на 22.05.2009 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 700 039 руб. 00 коп. и соответствующие пени по указанному налогу в сумме 353 215 руб. 00 коп. по эпизоду взаимоотношений с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология»).

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Архангельский ЦБК» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,   просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой  составлен акт от 06.03.2009                  № 10-17/01864 ДСП и принято решение от 31.03.2009 № 10-17/02647 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности, предложено уплатить  1 700 039 руб.                  00 коп. налога на прибыль, 353 215 руб. 00 коп.  пеней по налогу на прибыль.

 Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Промтехнология».

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения товаров от данного поставщика. Инспекция также ссылается на то, что названные документы содержат недостоверные сведения: отсутствие транспортных документов свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции документально не подтверждены.

Решением руководителя Управления от 21.05.2009 № 07-10/1/07374 решение ответчика в оспариваемой части оставлено без изменений и утверждено.

На основании решения от 31.03.2009 № 10-17/02647                                   ОАО «Архангельский ЦБК» направлено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 240  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009, которым заявителю в срок до 01.06.2009 предложено уплатить доначисленные решением суммы налога и пеней.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, пени по указанному налогу по эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО «Промтехнология», Общество оспорило их в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

  Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2003 между Обществом и ООО «Промтехнология» заключен договор № RU/0000279195/00300, предметом которого являлась поставка оборудования, запасных частей для технологического оборудования, технической документации.

В подтверждение получения данного товара от указанного поставщика заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Промтехнология», приходные ордера ОАО «Архангельский ЦБК» о приёмке товара на склад, а также акты о приеме (поступлении) оборудования, платежные поручения, требования - накладные, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Промтехнология», акт сверки расчетов со стороны данной организации подписаны                 Вавиловой Е.Н., обозначенной как генеральный директор и главный бухгалтер.     

       Вавилова Е.Н. действительно значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и главного бухгалтера                             ООО «Промтехнология». 

Налоговым органом  представлен протокол допроса Вавиловой Е.Н., 1976 года рождения, пенсионерки по инвалидности, проведенного 08.12.2008 в рамках выездной налоговой проверки Общества, согласно которому          Вавилова Е.Н. отрицает факт подписания каких-либо документов по                 ООО «Промтехнология», утверждает, что в городе Архангельске и в Архангельской области никогда не была, название юридического лица             ОАО «Архангельский ЦБК» ей не знакомо. О деятельности                                 ООО «Промтехнология» в 2005 – 2006 годах она ничего не знает; доверенностей, договоров, счетов-фактур от имени указанного Общества не подписывала, денежные средства со счета заявителя не снимала.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста от 23.01.2009 № 35а  также следует, что подписи на документах (договоре, счетах - фактурах, товарных накладных) от имени Вавиловой Е.Н. выполнены другим лицом (для исследования эксперту предоставлены оригиналы документов                          ООО «Промтехнология» и образцы подписи Вавиловой Е.Н.).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку указанное почерковедческое исследование и протокол допроса Вавиловой Е.Н. содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, то они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений статьи 95 НК РФ проверяющими не допущено.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления Инспекции от 20.01.2009 № 10-17/00033. Данное постановление составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 @. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, что подтверждается выпиской из должностной инструкции. Перед экспертом поставлены конкретные вопросы.

С постановлением о назначении экспертизы Общество ознакомлено 21.01.2009 (протокол ознакомления), права, определенные в пункте 7 статьи       95 НК РФ (в том числе, заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта) ему разъяснены.    

Тот факт, что на обращение заявителя от 23.01.2009 № 7-6-10юр налоговый орган отказал представителю ОАО «Архангельский ЦБК» в разрешении присутствовать при производстве почерковедческой экспертизы, не означает нарушения процедуры ее проведения, поскольку в силу указания на это в подпункте 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ, такое разрешение является правом, а не обязанностью налогового органа. Более того, на момент поступления обращения в Инспекцию – 26.01.2009 экспертиза была проведена (заключение датировано 23.01.2009).

Письмом от 18.03.2009 № 10-17/02177 Инспекция предложила                       ОАО «Архангельский ЦБК» направить своих представителей для ознакомления с заключением эксперта. В связи с неявкой представителей Общества копия постановления направлена в адрес заявителя заказным письмом от 26.03.2009 (получено 27.03.2009 согласно уведомлению о вручении).

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение выводы эксперта. Вместе с тем, он не обладает специальными знаниями в области проведения почерковедческой экспертизы. Доказательств отсутствия у эксперта полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом  экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, подателем жалобы не представлено.

Арбитражным судом Архангельской области  правомерно отклонен довод Общества о нарушении при проведении экспертизы статей 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку названный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула) и не регулирует вопросы проведения экспертизы в рамках налоговых правоотношений.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как правильно   указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение от 23.01.2009 № 35а в полной мере соответствует указанному требованию. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы со стороны налогового органа не допущено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных Обществом первичных учётных документах,  что в силу положений, закреплённых в   Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционная инстанция также считает, что представленными документами заявитель не подтвердил факт получения товарно-материальных ценностей от ООО «Промтехнология».

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых