Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А05-11832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведется бухгалтерский учет. Первичные  учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В подтверждение получения товара Обществом предъявлены товарные накладные, которые составлены по форме ТОРГ-12. Данная форма первичной учётной документации утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и должна содержать обязательные реквизиты, касающиеся как передающей, так и принимающей стороны.

Указанное требование согласуется с положениями, закрепленными в статье 9 Закона № 129-ФЗ, которыми предусмотрено, что первичные учётные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В нарушение приведённых положений в ряде представленных товарных накладных не указаны должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, сведения о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, кем доверенность выдана. 

В пункте 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ закреплено, что  первичный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания.

Передача товаров от одного лица другому предполагает одновременное подписание первичного документа (накладной или акта приема-передачи) двумя лицами: передающим и получающим. Передача товара со склада может осуществляться работнику продавца, осуществляющему перевозку, представителю покупателя при самовывозе или представителю перевозчика (водителю автомобиля или железной дороге). В каждом из названных случаев дата передачи должна совпадать с датой получения.

При отсутствии транспортных документов не может быть временного промежутка между отпуском и получением товара, то есть либо товар принимается покупателем на складе продавца, либо передается продавцом на складе покупателя. И в том, и в другом случае передача и прием товара осуществляются в один день. В иных случаях должен существовать какой-либо транспортный документ, подтверждающий перевозку товара транспортной организацией или товарная накладная должна содержать подпись представителя перевозчика в приеме груза к перевозке.

Пунктом 3.1 договора, заключённого Обществом с ООО «Промтехнология» от 10.06.2003 № RU/00279195/00300, предусмотрено, что датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад покупателя.

Соответствующие отметки в оригиналах товарных накладных отсутствуют, транспортные накладные ОАО «Архангельский ЦБК» не представлены.

По мнению подателя жалобы, документом, подтверждающим факт поступления товара на склад, является приходный ордер.

Форма приходного ордера (М-4) утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, она  применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей. В то же время данная форма первичной учетной документации предусматривает заполнение сведений в отношении лиц, ответственных за оформление хозяйственной операции, с указанием должностей, подписей и расшифровок подписей названных лиц. В нарушение приведенных положений в ряде представленных приходных ордеров не указаны должности лиц, сдавших груз.

Приходные ордера составлены Обществом в одностороннем порядке и могут учитываться только в совокупности с надлежащим образом оформленными накладными по форме ТОРГ-12, но в качестве самостоятельного достаточного доказательства, подтверждающего реальность хозяйственных операций и расходы по взаимоотношениям с вышеназванным поставщиком, не принимаются.

Соотнести данные документы между собой и сделать вывод, что они составляют единый комплект и подтверждают факт передачи заявителю товарно-материальных ценностей от ООО «Промтехнология», не представляется возможным, поскольку из ряда товарных накладных не усматривается, кем получен товар, а из ряда приходных ордеров, кем сдан товар.

Следовательно, факт получения Обществом товаров от поставщика документально не подтверждён.

В ходе мероприятий встречного контроля, проведённых налоговым органом в отношении ООО «Промтехнология», установлено, что согласно бухгалтерскому балансу данного предприятия за 9 месяцев 2005 года, представленному в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу), внеоборотные и оборотные активы равны нулю, операции в течение года не производились, показания всех граф нулевые. Налог на имущество, согласно декларации за 6 месяцев 2005 года подлежащий уплате                                         ООО «Промтехнология», составил 55 руб. По информации, представленной МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу от 20.11.2008  № 07-03/28738,                                         ООО «Промтехнология» не отчитывалось по транспортному налогу, не представило сведения по форме 2-НДФЛ, суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации равны нулю.

Анализ приведенных положений подтверждает позицию Инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Промтехнология» в 2005 году, отсутствие у него работников и транспортных средств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что совокупностью представленных документов факт приобретения Обществом товарно-материальных ценностей от                                      ООО «Промтехнология» и их оприходования не подтверждён. Следовательно, правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ, налогоплательщик не подтвердил.

Ссылки подателя жалобы на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, а также доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, отклоняются апелляционным судом.

       Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

       Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

        В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогового обязательства (принятия расходов).

       В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

       Представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела.  Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана.

      Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся      в представленных документах.

 Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

 Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Архангельский ЦБК» в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

   Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                   2009 года по делу № А05-11832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова