Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А52-5677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года           г. Вологда                            Дело № А52-5677/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя административного органа Сметаниной М.Г. по доверенности от 10.08.2009 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырзавод Порховский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2009 года по делу            № А52-5677/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Маслосырзавод Порховский» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2009 № 58-09/291 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –     КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 октября              2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) и фирмой Far Freight Speditions – und Handels GmbH (Австрия; экспедитор) заключен договор от 18.06.2008 № 2008/0108-22 на оказание транспортно-экспедиционых услуг, связанных с перевозкой, хранением, перевалкой, прохождением таможенных формальностей, оплатой таможенных платежей и сборов, содействием в таможенном оформлении грузов заказчика.

В уполномоченном банке – Псковском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – уполномоченный банк) – оформлен паспорт сделки № 08060001/3251/0005/4/0.

В рамках данного договора экспедитором оказаны транспортно-экспедиционных услуги, обществом 30.08.2008 составлен акт выполненных работ.

В ходе осуществления валютного контроля выявлено, что общество 12.11.2008 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы.

Административный орган считает, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). Полагает, что, поскольку акт выполненных работ составлен 30.08.2008, справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна быть представлена в срок до 15.09.2008. В данном случае справка предъявлена 12.11.2008, то есть с нарушением установленного срока.

По факту нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Мартыновой С.Г. по доверенности от 09.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2009 № 58-09/224, согласно которому в деянии заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 14.09.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-09/291, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, установленного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа  от 14.09.2009, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного деяния малозначительным.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 названного Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, установленных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 указанного Кодекса.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей порядок и срок представления в уполномоченный банк документов, свидетельствующих о проведении валютных операций и подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался Положением № 258-П.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий                           15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В данном случае из акта от 30.08.2008 выполненных работ к договору от 18.06.2008 № 2008/0108-22 следует, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию выполнены в полном объеме; акт подписан представителями сторон. Применительно к пункту 2.4 Положения № 258-П срок представления декларантом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах – до 15.09.2008. В силу того, что данные документы и справки предъявлены обществом лишь 12.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 1 месяц                         27 календарных дней, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, но не принял каких-либо мер для их соблюдения. Уважительных причин, препятствующих возможности предъявления справки в установленный срок, обществом не указано.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие его вины во вмененном правонарушении ввиду того, что после подписания акта выполненных работ со своей стороны заявитель направил акт для подписания иностранному партнеру, а процесс подписания акта иностранной фирмой находился вне контроля заявителя, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку обществом не представлено доказательств направления названного акта в адрес иностранной фирмы, акт выполненных работ не содержит иной даты его подписания иностранной организацией.

Довод подателя жалобы о том, что им предпринимались меры, направленные на соблюдение валютного законодательства, а именно: назначено ответственное должностное лицо, которое за допущенное нарушение было наказано до проведения административным органом проверки, апелляционная инстанция находит несостоятельным. Возложение обязанности по приказу на должностное лицо по ведению работы по своевременному проведению и оформлению валютных операций не освобождает юридическое лицо от контроля за соблюдением таким должностным лицом надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством. В связи с этим отклоняется и ссылка подателя жалобы на то, что не общество, а указанное должностное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признают, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения