Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А05-10456/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10456/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Богданова И.П. представителей Смирнова А.П. по доверенности от 04.12.2009 и Мальцева А.А. по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года по делу      № А05-10456/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Богданов Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Архангельский филиал (далее –                  ОАО «ВСК», Страховая компания) о взыскании 2 942 703 руб. 15 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» филиал № 7806 Операционный офис «Архангельский» (далее – Банк).

Решением суда от 30.09.2009 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки с ОАО «ВСК» в пользу предпринимателя                Богданова И.П. взыскано страховое возмещение в сумме 1 430 287 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ВСК» с решением не согласилось,  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что не согласно с решением в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1 430 287 руб. 55 коп., 16 945 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 46 200 руб. расходов по оплате услуг представителя. Из перечня поврежденного имущества, указанного в экспертном заключении от 25.02.2009, с учетом аудиторского заключения от 23.04.2009, застрахованным являлся лишь товар, соответствующий номенклатурному перечню Приложения № 2 к договору о залоге и указанный в таблице, составленной страховщиком для определения размера ущерба, застрахованному имуществу. Суд дал неверное толкование пункту 2.2 договора о залоге, так как он не предусматривает право страхователя изменять состав, следовательно, и перечень застрахованного имущества, за исключением случаев, указанных в пункте 5.2.8. Необоснованность выводов суда относительно объекта страхования привела к неправомерному взысканию страхового возмещения в сумме 1 430 287 руб. 55 коп. При определении размера страхового возмещения судом не учтено условие о безусловной франшизе.

Предприниматель Богданов И.П. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с соответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 411 515 руб.              60 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца части страхового возмещения в размере 2 841 803 руб. 15 коп. из общей суммы страхового возмещения. Податель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся материалам дела. Суд не принял во внимание тот факт, что доказательства возможности восстановления качества товаров при соблюдении обеспечения их дальнейшего безопасного использования ответчиком в суд не представлены, а также не представлено наличие возможности приведения товаров в первоначальное состояние (без ущерба потери качества), возможности реализации товаров с потерей качества. Поскольку деятельность связана с розничной торговлей, она подлежит регулированию Законом о защите прав потребителей. В связи с отсутствием возможности реализации поврежденного имущества правомерным является включение в расчет подлежащего выплате страхового возмещения полной стоимости товаров.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Богданова И.П. считает доводы истца несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Богданов И.П. в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВСК» и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу считает, что заявленные ответчиком доводы не соответствуют обстоятельствам и имеющимся материалам дела.

 Представители предпринимателя Богданова И.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВСК» и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу                      ОАО «ВСК», поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы                        ОАО «ВСК» просили отказать.

ОАО «ВСК» и третье лицо – закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 Банк и предприниматель Богданов И.П. (заемщик) заключили кредитное соглашение                                            № 721/5939-00000254, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и заемщиком 25.12.2007 заключен договор о залоге товаров в обороте № 721/5939-0000254-з01, в соответствии с условиями которого Банку в залог переданы товары в обороте, наименование, вид которых указан в Приложении № 2 к договору залога, общей залоговой стоимостью 5 000 000 руб. Место нахождения товара определено сторонами: Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом № 50/1.

Предприниматель Богданов И.П. и ОАО «ВСК» 21.01.2008 заключили генеральный договор № 0838014009364 страхования имущества (полис от 21.01.2008 № 0838014009364).

В соответствии с указанным договором страхования застрахованным имуществом является изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте (верхняя одежда); период страхования определен с 21.01.2008 по 20.01.2009, выгодоприобретателем является Банк.

В период действия договора страхования, а именно 17.12.2008 наступил страховой случай – пожар в торговом центре «Южный», расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом № 50/1.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 841 803 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, однако арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенных норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В результате наступления предусмотренного условиями договора страхового случая – пожара – у ОАО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая, в результате которого у нее возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 380 070 руб. 60 коп., в том числе 364 181 руб. 34 коп. платежным поручением от 12.08.2009 № 461 и 15 899 руб. 26 коп. платежным поручением от 07.09.2009 № 3794.

Банк в ответ на запрос страховщика просил произвести страховую выплату на счет предпринимателя Богданова И.П. в операционном офисе «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), таким образом, Банк,, как выгодоприобретателем, отказался от получения страхового возмещения непосредственно в пользу страхователя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец после получения страхового возмещения в размере 380 070 руб. 60 коп. перечислил данную сумму Банку в счет исполнения своих обязательств по кредитному соглашению от 25.12.2007 № 721/5939-00000254.

Согласно пункту 1.3 договора страхования под застрахованным товаром понимается товар, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении № 1, находящийся в пределах места страхования. В приложении              № 1 к договору страхования указывается на то, что номенклатурный перечень содержится в Приложении № 2 к договору о залоге товаров в обороте от 25.12.2007 № 721/5939-0000254-з01. Таким образом, по договору застрахованным является товар, указанный в номенклатурном перечне, содержащимся в Приложении № 2 к договору о залоге товаров. При этом вновь помещенные в место страхования товары считаются застрахованными при условии их соответствия номенклатурному перечню Приложения № 2 к договору о залоге товаров.

Пунктом 2.2 договора о залоге товаров в обороте от 25.12.2007                № 721/5939-0000254-з01 установлено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая стоимость не становится меньше стоимости, указанной в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.3 договора определено, что под изменяющимся (переменным) остатком товаров в обороте, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении № 1, понимаются товары, находящиеся в пределах места страхования. При этом вновь помещенные в место страхования товары считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их поступление в место страхования.

Наличие в месте страхования, на момент наступления страхового случая, имущества (товара в обороте), принадлежащего предпринимателю, на сумму 4 796 205 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что весь товар, поврежденный в результате пожара, в том числе с потерей качества от 10% до 70%, не пригоден для дальнейшей реализации, в связи с чем стоимость товара в полном объеме должна быть выплачена страховщиком в качестве страхового возмещения, ссылаясь при этом на заключение по стоимости предпродажной подготовки от 01.08.2009, представленное предпринимателем Тропиной Т.Ю., владельцем «Химчистки по-итальянски», согласно которому часть товаров не подлежит чистке ввиду того, что пальто из овчины (шубы мутоновые) товарный вид не потеряют, а дубленки и изделия из кожи будут деформированы и изменят цвет. Кроме этого, по утверждению предпринимателя Тропиной Т.Ю. («Химчистка по-итальянски») после проведения чистки изделий «не будет гарантирована безопасность дальнейшего использования изделий».

По результатам выполненной государственным унитарным предприятием «Бюро товарных экспертиз» экспертизы, составлено экспертное заключение от 25.02.2009 № 51/1, в котором указано, что товар, принадлежащий предпринимателю, поврежденный в результате пожара, имеет различную степень потери качества в результате задымления, следов копоти и запаха гари, деформации. Товары, имеющие 100% потерю качества, к реализации непригодны, товары с потерей качества от 10% до 70% пригодны к реализации после предпродажной подготовки. С учетом различной потери качества общая сумма ущерба, по мнению эксперта, составляет 1 873 057 руб. 15 коп.

На момент проведения экспертизы эксперт, определяя степень потери качества товара, располагал сведениями о возможных результатах проведения химчистки меховых и кожаных изделий, поврежденных в результате пожара.

Пунктом 9.4 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/3, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» 05.09.2007, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, под полной гибелью застрахованного имущества понимается такое его состояние, при котором отсутствует возможность его восстановления до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового события.

В материалы дела представлено