Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А05-10456/2009. Изменить решение

также аудиторское заключение от 23.04.2009, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ОРТО» (далее – ООО «Фирма ОРТО») по специальному аудиторскому заданию ОАО «ВСК», на предмет подтверждения имущественного интереса предпринимателя Богданова И.П. в отношении товаров, застрахованных в соответствии с генеральным договором страхования имущества №0838014G09364, а также подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу предпринимателя.

При выполнении аудиторского задания произведена бухгалтерская экспертиза первичных документов, представленных предпринимателем Богдановым И.П.

Данным заключением от 23.04.2009, выполненным ООО «Фирма ОРТО», подтверждается право собственности предпринимателя Богданова И.П. в отношении товаров на общую сумму 4 796 205 руб. 50 коп. Размер ущерба, заявленный по товарам, имущественный интерес в отношении которых не подтвержден, составляет 67 595 руб., с учетом арифметических ошибок, выявленных в экспертном заключении от 25.02.2009 № 51/1, размер ущерба, причиненного имуществу ответчика, составляет 1 810 358 руб. 15 коп. Результаты аудиторского заключения сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в решении указал, что ущерб имуществу страхователя причинен в размере 1 810 358 руб. 15 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 380 070 руб. 60 коп., заявленное требование подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 1 430 287 руб. 55 коп.     (1 810 358 руб. 15 коп. – 380 070 руб. 60 коп.)

Однако при расчете страхового возмещения судом первой инстанции не исключен размер безусловной франшизы согласно полису от 21.01.2008                      № 0838014009364, который составляет 0,2% или 5 000 000 руб. от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

В аудиторском заключении, составленном ООО «Фирма «ОРТО», указано, что в результате арифметического пересчета суммы заявленного ущерба определен ущерб, причиненный предпринимателю Богданову И.П., в размере 1 810 358 руб. 15 коп.

Следовательно, за исключением безусловной франшизы в размере 0,2% с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 426 656 руб. 84 коп. (1 810 358 руб. 15 коп. *0,2% – 380 080 руб. 60 коп. = 1 426 656 руб. 84 коп.).

Размер ущерба, определенный аудитором при составлении заключения, определен верно.

В аудиторском заключении также указано, что при прослеживании учетных данных предпринимателя Богданова И.П. установлено, что все товары по Приложению № 1 к экспертному заключению от 25.02.2009 № 51/1 числились в этом же количестве. Однако установлен перечень товаров стоимостью 99 885 руб., не подтвержденный первичными документами и не отраженный в Приложении № 2 к договору о залоге товаров в обороте от 25.12.2007 № 721/5939-0000254. Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что перечень товаров, предъявленных для оплаты страхового возмещения после пожара, не соответствует перечню товаров, определенному в Приложении № 2, имевшемуся в наличии у истца на момент страхования.

Доводы ОАО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе в отношении исключения из суммы страхового возмещения безусловной франшизы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными, в связи с этим жалоба частично подлежит удовлетворению.

Предприниматель Богданов И.П. в жалобе указывает, что в связи с отсутствием возможности реализации поврежденного имущества правомерным является включение в расчет подлежащего выплате страхового возмещения полной стоимости товаров.

Однако доводы истца арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку предметом договора страхования является именно ущерб, причиненный застрахованному имуществу (пункт 1.1 договора страхования), а сумма ущерба в размере 1 426 656 руб. 84 коп. соответствует стоимости застрахованного имущества.  Невозможность реализации товара по его остаточной стоимости ответчиком не доказана.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе предпринимателя Богданова И.П., являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка предпринимателя Богданова И.П. на Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 также не может быть принята во внимание арбитражным апелляционным судом, так как названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому действие настоящего Закона нельзя распространить на правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе предпринимателя Богданова И.П. доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Богданова И.П. расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы                     ОАО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября       2009 года по делу № А05-10456/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Петровича страховое возмещение в сумме 1 426 656 рублей 84 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска                       12 906 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 30 сентября 2009 года по делу № А05-10456/2009 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Петровича в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов